Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2015 ~ М-809/2015 от 01.07.2015

Дело №2-793/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 сентября 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Махина С.Р., представителя истца Сядей М.А., ответчика Рочева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махина Сергея Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рочеву Петру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Махин С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рочеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2015 районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Крайслер 300С, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рочев П.А., управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», который, признав случай страховым, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 157900 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для устранения полученных в результате ДТП повреждений, он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 487954 руб. Письмом от 05.06.2015 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в сумме 242100 руб., с Рочева П.А. - разницу между максимальным пределом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 87 954 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 242100 руб., неустойку в размере 283257 руб., штраф в размере 121050 руб., а с ответчика Рочева П.А. просил взыскать разницу между максимальным пределом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 37 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Истец Махин С.Р. и его представитель по доверенности Сядей М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик Рочев П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на иск, с исковыми требованиями не согласен, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рочеву П.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца Махина С.Р., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, - ответчик Рочев П.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и сторонами не оспаривалось.

30.03.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховала ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 157900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2015 №.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «НЭО Плюс».

Согласно отчету № от 30.01.2015 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 487 954 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 25.05.2015 истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, которой просил в течение 5 календарных дней выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 242100 руб.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 05.06.2015 № в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что отчет №, предоставленный истцом, не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика Рочева П.А., не согласившегося с размером взыскиваемой истцом суммы, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2015 №-№, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 460557 руб., рыночная стоимость автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на 30.01.2015 составляет 654000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак № составляет 217000 руб.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Указанное положение было учтено экспертом при составлении заключения.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, к реальным убыткам истца по смыслу ст.15 ГК РФ относятся его расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в общем размере в размере 284 100 рублей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242 100 рублей, с Рочева П.А. – сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 42 000 рублей (654000 руб. – 217000 руб. – 400000 руб. + 5000 руб.).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, ответчик 05.06.2015 на претензию истца от 25.05.2015 ответил отказом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 121 050 руб. (242 100 руб.*50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение получено истцом 21.04.2015. С размером страховой выплаты истец не согласился и направил претензию 25.05.2015. Поскольку, ООО «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения письмом от 05.06.2015, неустойка с ответчика подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с 06.06.2015 по 30.09.2015 в размере 283257 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Рочева П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 460 руб. 00 коп.

Также с ответчика Рочева П.А. в пользу ООО «Респект» суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., назначенной судом по его ходатайству.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 664 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махина Сергея Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рочеву Петру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махина Сергея Романовича страховое возмещение в размере 242 100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 283257 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 121050 рублей 00 копеек, всего взыскать 646407 (Шестьсот сорок шесть тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рочева Петра Александровича в пользу Махина Сергея Романовича в качестве возмещения причиненного ущерба 42 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 00 копеек, всего взыскать 43 460 (Сорок три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рочева Петра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 9 664 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015.