Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2012 ~ М-2558/2012 от 26.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

с участием истца Полякова В.Н.,

при секретаре Карпушине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Полякова В.Н. к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Строительная керамика» в должности <данные изъяты> оборудования основного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об увольнении по сокращению штатов и доведен до сведения приказ о введении в цехе строительной керамики общества простоя по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ОАО «Строительная керамика» был расторгнут согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности сотрудников. Расчет в день увольнения с ним произведен не был. Однако предприятие должно было выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

На обращение в ОАО «Строительная керамика» с требованием о выплате задолженности, истец получил отказ со стороны ответчика. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ОАО «Строительная керамика» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Поляков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени задолженность перед ним со стороны ОАО «Строительная керамика» еще не погашена. Размер задолженности не оспаривался ответчиком, поскольку справка о причитающихся выплатах за подписью директора ОАО «Строительная керамика» была выдана Полякову В.Н. на самом предприятии.

Представитель ответчика ОАО «Строительная керамика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания повестками, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил.

Суд с согласия истца полагает возможным на основании ст. 167 ч. 4, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся доказательствам и материалам.

Выслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Поляков В.Н. работал в ОАО «Строительная керамика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> оборудования основного производства. ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в судебное заседание трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца № № от ДД.ММ.ГГГГ Истинность указанных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Одновременно судом установлено, что на момент увольнения истцу не выплачена задолженность по заработной плате, которая составила в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности, выданной ОАО «Строительная керамика».

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом ответчику предлагалось представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе факты своевременной и полной выплаты заработной платы работнику, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от бремени по уплате гос. пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию гос. пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.Н. к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Строительная керамика» в пользу Поляково В.Н. задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ОАО «Строительная керамика» в местный бюджет гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  (...)