Решение по делу № 2-2456/2018 ~ М-2057/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Коваль Д.А.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/18 по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к Цареву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в суд с иском к ответчику Цареву А.М. о взыскании с Царева А.М. в его пользу ущерба, причиненного от преступления, в размере 60197 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца МП «ЖКХ «Чеховского района» по доверенности Скворцова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4).

В судебном заседании ответчик Царев А.М. исковые требования не признал, т.к. считал сумму причиненного ущерба завышенной.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Царев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. За МП «ЖКХ Чеховского района» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ Царевым А.М. преступления, а именно того, что в период времени с 02.30 час. до 02.50 час., Царев А.М., имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, незаконно пролез на балкон <адрес>, расположенной на первом этаже дома <адрес> принадлежащей Рудь Е.В., и, воспользовавшись доверительным отношением с проживающим в данной квартире Рудь Евг.В., через открытую последним балконную дверь, зашел в квартиру, где, руководствуясь сложившимися с ним неприязненными отношениями, облил диван, расположенный в комнате, заранее приисканным с целью совершения поджога бензином, находящимся в 1,5-литровой пластиковой бутылке, после чего при помощи зажигалки, умышленно, с целью уничтожения имущества и повреждения квартиры, произвел воспламенение мебели и другой обстановки в квартире. В результате пожара уничтожены находящееся в квартире и принадлежащее Рудь Е.В. имущество. Также в результате пожара и распространения продуктов горения повреждена отделка стен, потолков и окон с первого по пятый этаж 4 подъезда указанного дома.

Причиненный ответчиком Царевым А.М. истцу МП «ЖКХ Чеховского района» в результате данного преступления ущерб на сумму 60197 руб. 22 коп. подтверждается представленным локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прямой материальный ущерб по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес>, составляет 60197 руб. 22 коп.

Судом установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении МП «ЖКХ Чеховского района».

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, истец МП «ЖКХ Чеховского района», как управляющая компания, обязан содержать и осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В рамках исполнения своих обязанностей МП «ЖКХ Чеховского района» до ДД.ММ.ГГГГ в подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома <адрес> был произведен косметический ремонт. Истцом были проведены следующие ремонтные работы: помывка стен, потолка, окон, дверей, проведена окраска масляной краской ранее окрашенных стен, поверхности потолка, окна, металлических откосов, металлических труб, чугунных труб и радиаторов отопления, торцов лестничных маршей, двери, больших металлических поверхностей, металлических решеток (оград), были заменены не подлежащие ремонту стекла подъезда, а также был произведен дополнительный окрас клеевым составом. Для производства работ было затрачено 28,14 литров краски, 7,19 литров олифа комбинированного, 39 кг мела, 0,02 кг гвоздей, 6,21 кв. м листового стекла. Все ремонтные работы производились из расчета на 100 кв. м рабочей поверхности.

По итогам выполненных работ был составлен сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, согласно данного расчета сумма ущерба, причиненного местам общего пользования многоквартирного дома, находящегося в управлении истца и затраченная истцом на ремонт подъезда составила 60197 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 676 ГК РФ и статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Царев А.М. признан виновным в поджоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого МП «ЖКХ Чеховского района» был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем, поскольку вред истцу МП «ЖКХ Чеховского района» причинен по вине ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 60197 руб. 22 коп.

Доводы ответчика Царева А.М. о том, что сумма причиненного истцу ущерба завышена, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец по заявленным исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, то суд полагает, что с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в сумме 2005 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «ЖКХ Чеховского района» к Цареву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Царева Александра Михайловича в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» ущерб, причиненный от преступления, в размере 60197 руб. 22 коп.

Взыскать с Царева Александра Михайловича в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 2005 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.