Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-2957/2018;) ~ М-2796/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Самараоптхозторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ЗАО «Самараоптхозторг» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ООО «Фарт» (арендатор) заключен договор аренды павильона № площадью 53,1 кв.м по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части арендной платы в размере 26.800 рублей и переменной части арендной платы, эквивалентной расходам по обеспечению электроэнергией. Срок внесения постоянной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Срок внесения переменной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. всего оплачено 96.158 рублей 76 копеек. Сумма задолженности по состоянию на 03.08.2018г. составляет 192.119 рублей 91 копейка. За нарушение сроков платежей за каждый день просрочки установлены пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате. При просрочке оплаты свыше 2-х недель сумма пени составляет 1,0 % за каждый день просрочки. По состоянию на 08.08.2018г. сумма договорной неустойки составляет 1.382.473 рубля 35 копеек. 01.10.2016г. между ФИО1 и ЗАО «Самараоптхозторг» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее и своевременное исполнение ООО «Фарт» обязательств по договору аренды. В адрес арендатора и поручителя неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиком долг по арендной плате в размере 192.119 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1.382.473 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2018г., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ООО «Фарт» занимало помещение с мая 2016 года по май 2017 года. Акт приема-передачи помещения в апреле 2017 года не составлялся. Задолженность по арендным платежам образовалась с сентября 2016 года по май 2017 года. Начисленную неустойку просит взыскать в полном объеме, поскольку ходатайств о снижении неустойки, ответчики не заявляли.

Ответчики ООО «Фарт», ФИО1, уведомленные о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняются, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 91-107, 150-152).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании на основании договора <данные изъяты> аренды павильона от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самараоптхозторг» (арендодатель) обязуется передать ООО «Фарт» (арендатору) в срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование павильоны № общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (пп. 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части арендной платы в размере 26.800 рублей и переменной части арендной платы, эквивалентной расходам по обеспечению электроэнергией. Срок внесения постоянной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Срок внесения переменной части арендной платы установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора арендатор обязался оплатить в целях обеспечения выполнения обязательств по договору 26.800 рублей, которая засчитывается в счет платежей за последний срок аренды павильона (п. 4.6).

За нарушение сроков платежей за каждый день просрочки установлены пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате. При просрочке оплаты свыше 2-х недель сумма пени составляет 1,0 % за каждый день просрочки (п. 4.7, 4.8) (л.д. 10-17).

Факт передачи павильонов арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пояснениям представителя истца арендованное имущество арендовалось ООО «Фарт» до ДД.ММ.ГГГГ.Передаточный акт павильонов сторонами не составлялся. Доказательств возврата павильона арендодателю в более ранние сроки ответчиками не представлено (ст. 655 ГК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ), в связи с чем суд находит установленным, что павильоны занимались ООО «Фарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленного акта сверки взаимных расчетов (л.д. 33), выписки из лицевого счета (л.д. 109-117), платежных поручений (л.д. 118-127), счетов на оплату (л.д. 128-148) установлено, что за указанный период сумма арендных платежей (постоянной и переменной части) составила 353.462 рубля 52 копейки. Из них ответчиками оплачена 161.342 рубля 61 копейка.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 192.119 рублей 91 копейку являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самараоптхозторг» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 в полном объеме отвечает по обязательствам перед ЗАО «Самараоптхозторг», вытекающим из договора ДД.ММ.ГГГГ аренды павильона от 01.04.2016г., заключенного между ЗАО «Самараоптхозторг» и ООО «Фарт» (л.д. 19-21).

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору аренды являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение ЗАО «Самараоптхозторг» неустойки за нарушение сроков платежей за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей выплате, а при просрочке оплаты свыше 2-х недель в размере 1,0 % за каждый день просрочки установлено пп. 4.7, 4.8 договора.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора. Ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен к двум солидарным должникам, один из которых является физическим лицом, в связи с чем вопрос о соразмерности начисленной неустойки суд обязан оценить и при отсутствии ходатайства ответчиков о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Принимая во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки в семь раз превышает сумму задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет нарушение баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что обязательства соответчиков, один из которых является физическим лицом, являются неделимыми, поскольку они являются солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договора аренды.

При этом каких-либо убытков истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате арендных платежей не понесено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном размере, в связи с отсутствием ходатайства о ее снижении, отклоняются судом.

С учетом выше приведенных обстоятельств, и с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки за период с 06.04.2016г. по 08.08.2018г. до размера неисполненного ответчиками обязательства - 192.119 рублей 91 копейки.

Определением суда от 19.11.2018г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Срок отсрочки истек, государственная пошлина истцом не уплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 7.042 рубля 40 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Самараоптхозторг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» и ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Самараоптхозторг» задолженность по договору аренды за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 192.119 рублей 91 копейку, пени за период с 06.04.2016г. по 08.08.2018г. в размере 192.119 рублей 91 копейку, а всего взыскать 384.239 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» и ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7.042 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решении.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова