Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9374/2017 ~ М-6535/2017 от 06.06.2017

Дело №2-9374/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года)

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В., действующей в интересах Яценко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Яценко Екатерины Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Яценко Е.М. обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.09.2016 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кириленко К.В. и под управлением Хурс В.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Яценко Е.М. и под управлением Плетникова И.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Козловской Н.Б. и под управлением Козловского А.Б. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Хурс В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.12.2016 года истец Яценко Е.М. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения №2712/2017, составленного ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77373 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. 13.02.2017 года истец Яценко Е.М. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, оставленная без удовлетворения.

Истец Яценко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В., действующая в интересах Яценко Е.М., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что 07.11.2017 года было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию и автомобиль находился у офиса страховой компании, но осмотрен не был, договорились на 17.11.2017 года, направив заявление по почте, но автомобиль опять осмотрен не был, все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты были предоставлены в страховую компанию. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Яценко Е.М. страховое возмещение в размере 77373 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2480 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Яценко Е.М. не были предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2017 года свидетель Ярутин А.М. пояснил, что ранее данные пояснения при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Толстого А.А. подтверждает, настаивая на том, что являлся очевидцем данного ДТП, увидев объявление на «Е1». В судебном заседании свидетелю предъявлена схема места ДТП, пояснил, что все правильно указано, автомобили так и были расположены, легковой автомобиль коричневого цвета не включил сигнал указателя поворота и задел автомобиль «Ниссан», который в свою очередь задел стоящий автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2017 года 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плетников И.В. пояснил суду, что 25.09.2016 года, управляя автомобилем «Ниссан» двигался по ул. Московской в прямом направлении, автомобиль «КИА» двигался с левой стороны, нарушая правила перестроения, не соблюдая дистанции до его автомобиля, допустил столкновение с его автомобилем; после удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Лексус». Полагает, что в ДТП 100% вина водителя автомобиля «КИА». Истец Яценко Е.М. является его супругой, на осмотре автомобиля представителя страховой компании не дождались.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хурс В.В., Козловский А.Б., АО «СОГАЗ», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.09.2016 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д.66 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кириленко К.В. и под управлением Хурс В.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яценко Е.М. и под управлением Плетникова И.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Козловской Н.Б. и под управлением Козловского А.Б. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»).

Из объяснений водителя Хурс В.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.09.2016 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «КИА» двигался по ул. Московской со стороны ул. П.Тольятии в сторону ул. Щорса по правой полосе движения со скоростью движения 40 км/ч. Включил правые указатели поворота для выполнения съезда в сторону ул. Посадская, в это время «получил удар» с правой стороны от автомобиля «Ниссан». Резко принял влево для избежания более серьезных повреждений, виновным в ДТП полагает водителя автомобиля «Ниссан».

Из объяснений Плетникова И.В. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.09.2016 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «Ниссан», двигался по ул. Московской со стороны ул. П.Тольятти в сторону ул. Щорса по правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. По средней полосе движения двигался автомобиль «КИА», проезжая дом №66 по ул. Московской «получил удар» в левую часть своего автомобиля от автомобиля «КИА», в результате чего его автомобиль отбросило на автомобиль «Лексус». Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «КИА».

Из объяснений водителя Козловского А.Б., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.09.2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, вышел от врача и увидел механические повреждения на своем автомобиле «Лексус». По факту обстоятельств ДТП ничего пояснить не может.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Положениями п. 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения указывает на обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных доказательств: схемы расположения транспортных средств на месте ДТП, которая надлежащим образом указывает на организацию дорожного движения на месте происшествия и которую участники по делу не оспаривают, а так же письменных объяснений водителей Хурс В.В., Плетникова И.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что причиной ДТП стало нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Хурс В.В., который, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроился на полосу движения автомобиля «Ниссан», движущегося в прямом направлении без изменения движения, и допустил с ним столкновение.

Вывод о нарушении Хурс В.В. указанных Правил суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Таким образом, нарушение водителем Хурс В.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником, вины водителя Плетникова И.В. суд не усматривает.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

22.12.2016 года истец Яценко Е.М. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заключения №2712/2017, составленного ООО Экспертный центр «ФАР», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77373 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

13.02.2017 года истец Яценко Е.М. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, оставленная без удовлетворения.

По мнению суда, заключение №2712/2017, составленного ООО Экспертный центр «ФАР» полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам; также ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о назначении дат для осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Яценко Е.М. страховое возмещение в размере 77373 рубля 50 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1240 рублей 00 копеек (248 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплата страхового возмещения не произведена, в том числе в равных долях, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 20000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей 00 копеек в пользу истца Яценко Е.М. и МООЗПП «КПЗА». Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубль 21 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77373 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1240 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2971 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░