Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 10.06.2022

Дело №11-38/2022

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Димитровград                                                             7 июля 2022 года

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Западный» к Лариной Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Лариной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка №№* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), которым постановлено:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западный» удовлетворить частично.

        Взыскать с Лариной Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западный» образовавшуюся в период с (ДАТА) по (ДАТА) по адресу: <адрес>Б, <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7172,53 руб. (семь тысяч сто семьдесят два рубля 53 коп.), из которых: холодное водоснабжение – 266,46 руб., водоотведение – 367,41 руб., отопление – 4873,30 руб., ГВС (подогрев) – 1101,75 руб., ГВС (теплоноситель) – 287,04 руб., ГВС (теплоноситель) коэф. – 143,34 руб., холодное водоснабжение коэф. – 133,23 руб.

Взыскать с Лариной Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей), в части суммы 259,16 руб. (двести пятьдесят девять рублей 16 коп.) считать исполненным.

    В удовлетворении остальной исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Западный» к Лариной Л. А. отказать.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Западный» обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области с иском к ответчику Лариной Л.А. указав в обоснование исковых требований следующее. ООО «Западный» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> с (ДАТА) по (ДАТА) на основании договора управления многоквартирным домом. (ДАТА) в отношении Лариной Л.А.был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 12958,06 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района (ДАТА). В результате невнесении ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу образовалась задолженность, которая за период с (ДАТА) по (ДАТА) составила 7172,53 руб. по следующим услугам: холодное водоснабжение – 266,46 руб., водоотведение 367,41 руб., отопление 4873,30 руб., ГВС (подогрев) 1101,75 руб., ГВС (теплоноситель) 287,04 руб., ГВС (теплоноситель) коэф. 143,34 руб., холодное водоснабжение коэф. 133,23 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 7172,53 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Мировым судьей к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».

Мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Ларина Л.А. не согласилась с указанным решением, принесла апелляционную жалобу на решение, в которой указала следующее: С решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным, так как не приняты во внимание важные детали. Мировой судья не приняла во внимание доводы ответчицы, игнорировала попытки сторон разрешить спор мирным путем. Удовлетворяя исковые требования мировой судья не принял мер к объективному исследованию обстоятельств по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, чем нарушены права и интересы ответчика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* года, вынести новое решение.

В судебном заседании Ларина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что с января 2008 года по (ДАТА) год являлась собственником <адрес> В указанной квартире она не проживала. Ранее, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) с нее в пользу ООО «Западный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме более 33 000руб., решение суда она исполнила, однако переплатила более 6000 руб. на счет ООО «Западный», в связи с чем считает, что образовалась переплата, а потому с нее подлежала взысканию меньшая сумма. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Западный», третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Как видно из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) ООО «Западный» до (ДАТА) осуществляло функции по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг (л.д.12-14).

Так как ООО «Западный» является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, у истца имеется право материального требования оплаты коммунальных услуг данного многоквартирного дома и процессуального права на иск.

Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету №*, открытому на <адрес>, он открыт на имя Лариной Л.А., при этом, указанное жилое помещением площадью 35,26 кв.м. является приватизированным (л.д.57-61).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено мировым судьей что <адрес> в заявленный иске период принадлежала на праве собственности Лариной Л.А. (л.д.39-40).

Согласно справки формы №*, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» от (ДАТА), на регистрационном учете по адресу: <адрес>Б, <адрес> никто не значится.

Как видно из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, собственник жилого помещения лица оплату жилья производила нерегулярно, вследствие чего за период с (ДАТА) по (ДАТА) образовалась задолженность по оплате услуг: холодное водоснабжение – 266,46 руб., водоотведение 367,41 руб., отопление 4873,30 руб., ГВС (подогрев) 1101,75 руб., ГВС (теплоноситель) 287,04 руб., ГВС (теплоноситель) коэф. 143,52 руб., холодное водоснабжение коэф. 133,23 руб.

        Ответчик Ларина Л.А. при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривала факт наличия задолженности, указывая, что задолженность образовалась в меньшем размере.

      При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ларина Л.А. также не отрицала то обстоятельство, что в период (ДАТА) по (ДАТА) плату за коммунальные услуги, поставляемые ООО «Западный », она не вносила.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполняет возложенной на него законом обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Определяя размер и период образования задолженности ответчика мировой судья обоснованно исходил из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №*, из которого следует, что за период с (ДАТА) по (ДАТА) начисления за жилищно-коммунальные услуги составили 7172,71 руб.

Как видно из дела, ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района №* от (ДАТА) с Лариной Л.А. в пользу ООО «Западный» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с (ДАТА) по (ДАТА) по адресу: <адрес> в размере 12958,06 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 259,16 руб. Указанный судебный приказ отменен определением от (ДАТА).

Согласно иску ООО «Западный» просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (ДАТА) по (ДАТА). Мировой судья обоснованно при вынесении решения исходил из условий договора управления, который действовал до (ДАТА), после указанной даты начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не производились, управление многоквартирным домом №<адрес> не осуществлялось, а потому, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана за период с (ДАТА) по (ДАТА).

    Доводы Лариной Л.А. о том, что размер ее задолженности в заявленный иске период составляет меньшую сумму, объективно ничем не подтверждены.

Как видно из материалов дела в течении длительного времени коммунальные услуги вносилась Лариной Л.А. не полностью, имеется задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западный» к Лариной Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западный» удовлетворить частично.

          Взыскать с Лариной Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западный», образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 31619 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2170 рублей, а всего взыскать 33 789 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании жилищно-коммунальных услуг в большем размере отказать.

         Исполнительный лист по указанному делу выдан (ДАТА).

         Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта переплаты за коммунальные услуги, в том числе исходя из принятых в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств.

       Представленная ответчиком выписка из лицевого банковского счета №* не подтверждает наличие переплаты у Лариной Л.А. в рамках заявленных исковых требований. Согласно указанной выписке удержаний по исполнению решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) (исполнительный документ ФС №* выдан (ДАТА)) не производилось.

      Согласно представленным мировому судье сведениям ОСП по г.Димитровграду, по ранее вынесенному судебному приказу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Лариной службой судебных приставов в пользу взыскателя ООО «Западный» удержаний произведено не было (л.д.44), в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета (УФК по Ульяновской области (МИФНС России №*) была удержана и перечислена денежная сумма в размере 259,16 руб. (л.д.42-43).

         Кроме того, суд учитывает, что предметом спора является период с (ДАТА) по (ДАТА) год, который ранее не был предметом судебного разбирательства и по указанному периоду Ларина Л.А. коммунальных платежей не вносила, что подтверждается также выпиской из лицевого счета №* открытый в отношении <адрес>, где на (ДАТА) год за Лариной Л.А. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 113 268.59 руб. (л.д.57).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Ларина Л.А. занимала в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено. Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ООО «Западный» к Лариной Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено (ДАТА). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

           Судья                                                                              Н.В. Кудряшева