Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 ~ М-243/2019 от 17.04.2019

УИД 28RS0009-01-2019-000398-07

Дело № 2-232/2019г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                       с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                    Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Екатерины Георгиевны к Бойко Никите Александровичу и Колмогорову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Говорухина Екатерина Георгиевна в лице своего представителя Жаровского Ивана Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что 01.03.2019 года в 18 часов 13 минут по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 121, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден её автомобиль NISSAN <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан гражданин Колмогоров Андрей Александрович, управлявший автомобилем NISSAN <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Бойко Никите Александровичу. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД Колмогоровым А.А. был представлен полис ОСАГО, который, как выяснилось позже, оказался поддельным, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате компанией САО «ВСК», а также сведениям имеющемся на сайте РСА, в связи с чем, автогражданская ответственность гражданина Колмогорова Андрея Александровича застрахована не была. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в данном случае использование транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017г., если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО)». Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15. п.1 ст.1064. ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, взыскание ущерба, причинённого в результате ДТП, осуществляется с владельца источника повышенной опасности без учета износа заменяемых запчастей. В соответствии с экспертным заключением №133 от 22.03.2019г., выполненным ООО «Методический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, составила 340100 руб.. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 06.06.2019 года, вынесенным по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме (без удаления суда в совещательную комнату), просит суд взыскать в пользу Говорухиной Екатерины Георгиевны с ответчиков Бойко Никиты Александровича и Колмогорова Андрея Александровича в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 340100 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины, в размере 6601 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату проезда в связи с явкой в суд (транспортные расходы) в размере 1 000 рублей.

Согласно письменным возражениям на иск (вх.№ от 29.05.2019г.), ответчик Бойко Н.А. не согласился в полном объеме в заявленными исковыми требованиями Говорухиной Е.Г. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку проходит военную службу в рядах Вооруженных сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ и к ДТП отношения не имеет потому что автомобиль был продан им 15.05.2018 года Яворскому Кириллу Владиславовичу.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечен Яворский Кирилл Владиславович.

Истец Говорухина Е.Г. и ее представители Жаровский И.В. и Ермакова Ю.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, от истца Говорухиной Е.Г., поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия представителей.

Ответчик Бойко Н.А., в судебное заседание не явился, проходит срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, просил рассмотреть дело без его участия (заявление от 21.05.2019г.).

Ответчик Колмогоров А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика – Яворский К.В., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по известному суду месту жительства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, направленное Яворскому К.В. по состоянию на 31.08.2019г. ожидает адресата в месте его вручения в с.Ивановка.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Направленные судебные извещения по указанному в исковом заявлении как место жительства ответчика Колмогорова А.А. адресу (<адрес>) вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно телефонограммы от 10.07.2019 года, Колмогоров А.А. был уведомлен о нахождении в производстве Ивановского районного суда настоящего гражданского дела, где он является соответчиком, им суду был назван адрес его фактического проживания – <адрес>.

Однако, направленное в адрес Индустриального районного суда <адрес> края судебное поручение о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе вручении ответчику Колмогорову А.А. копии искового заявления под расписку и опроса его по существу заявленных к нему требований, вернулось в адрес Ивановского районного суда Амурской области без исполнения, в связи с неявкой в судебное заседание Колмогорова А.А.

Почтовая корреспонденция с исковым заявлением, приложенными к нему документами, а также с судебным извещением о дате судебного заседания на 11.09.2019 года, направленная судом в адрес регистрации ответчика Колмогорова А.А.: <адрес> (согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Ивановскому району от 25.04.2019г. и Отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 30.07.2019г.), была получена 03.09.2019 года по указанному адресу матерью ФИО9.

Направленные в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, – Яворского К.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», установить адрес фактического места жительства Яворского К.В. не представилось возможным.

В силу положений ч.7 ст.113 ГПК РФ, вся информация о движении дела размещается на официальном сайте Ивановского районного суда Амурской области (http://ivanovskiy.amr@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в связи с чем, участники процесса, зная о нахождении в производстве Ивановского районного суда настоящего гражданского дела, имеют возможность получить информацию о движении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст.35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика Колмогорова А.А. в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явивших в судебное заседание: истца Говорухиной Е.Г., её представителей Жаровского И.В. и Ермаковой Ю.Б., ответчика Бойко Н.А., просивших рассмотреть дело без их участия, а также ответчика Колмогорова А.А. и третьего лица Яворского К.В., принимая во внимание их надлежащее извещение судом, с учетом положений ст.ст.113, 116 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 марта 2019 года в 18 часов 13 минут в г.Благовещенске Амурской области по ул.Ленина, 121, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, под управлением ответчика Колмогорова Андрея Александровича, автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, под управлением Говорухиной Екатерины Георгиевны, и автомобилем марки TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колмогорова А.А., который, управляя автомобилем марки NISSAN <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки NISSAN <данные изъяты>, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки TOYOTA <данные изъяты>, чем Колмогоровым А.А. был нарушен п.9.10 ППД.

Указанные обстоятельства подтверждаются, схемой места совершения административного правонарушения от 01.03.2019 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.03.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2019г., согласно которому Колмогоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также приложением к административному материалу по ДТП от 01.03.2019г. и объяснениями Колмогорова А.А. от 01.03.2019г., в которых он не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от 01.03.2019 г. Колмогоровым А.А. материалы дела не содержат.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 01.03.2019г., в результате произошедшего 01.03.2019г. ДТП автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: передний бампер, государственный номер, рамка государственного номера, задний бампер, заднее правое крыло - царапина, задний правый подкрылок.

Из письменных объяснений Говорухиной Е.Г. от 01.03.2019г. следует, что 01.03.2019г. она, управляя автомобилем марки NISSAN <данные изъяты>, ехала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 40 км/ч по правой полосе за автомобилем марки TOYOTA <данные изъяты>. Напротив дома №121 она остановилась в потоке транспорта и сразу же почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Увидела, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, который двигался позади неё.

Из письменных объяснений Колмогорова А.А. от 01.032019г. следует, что 01 марта 2019 года он на автомобиле марки NISSAN <данные изъяты>, ехал по <адрес> от <адрес> по правой полосе со скоростью 45 км/ч за автомобилем NISSAN <данные изъяты>. Когда впереди идущий автомобиль остановился, он не заметив этого, ударил автомобиль марки NISSAN <данные изъяты> в заднюю часть, а автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, ударил автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО5 от 01.03.2019г. следует, что он двигался на автомобиле марки TOYOTA <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> к <адрес> в крайнем правом ряду, остановился перед впереди идущим автомобилем и получил удар в заднюю часть своего автомобиля от позади идущего автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, который в свою очередь получил удар в заднюю часть от автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Колмогорова А.А. и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю NISSAN <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ч.6 ст.4 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Данная норма права согласуется с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст.18 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность истца Говорухиной Е.Г. на момент ДТП была застрахована компанией САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX № от 16.09.2018г. (срок действия по 15.09.2019г.).

Истец Говорухина Е.Г. с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба обращалась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № от 05.03.2019 года о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив страховой компании все необходимые документы по факту ДТП, произошедшего 01.03.2019 года. Однако, в ходе проверки действия полиса виновника ДТП Колмогорова А.А. было установлено, что предоставленный им при оформлении ДТП полис обязательного страхования № от 21.08.2017г. является недействующим, в связи с чем САО «ВСК» отказало Говорухиной Е.Г. в выплате страхового возмещения на основании п.п.4 п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается ответом САО «ВСК» (исх.№ от 14.03.2019г.).

В связи с данным обстоятельством, истец Говорухина Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, предъявляя при этом требования не только к Колмогорову А.А., как виновнику ДТП, но и к Бойко Никите Александровичу, как к собственнику транспортного средства, прося взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 340100 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в суд в размере 6601 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, и транспортные расходы в связи с явкой в суд представителя (оплата ГСМ) в размере 1000 рублей.

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии от 01.03.2019г., и сведениях о собственниках транспортных средств, содержащихся в карточках учета транспортных средств, предоставленных ОМВД России по Ивановскому району (вх.№ от 26.04.2019г.) следует, что собственником автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, с 17.09.2016 года по настоящее время является Говорухина Екатерина Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а собственником автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>, с 30.09.2017 года по настоящее время является Бойко Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика Бойко Н.А. (заявление вх.№ от 29.05.2019г.) следует, что автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, 15 мая 2018 года был продан им ФИО20

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной ответчиком Бойко Н.А. копией договора купли – продажи транспортного средства от 25.05.2018 года, согласно которому Бойко Никита Александрович продал, а ФИО19 приобрел за <данные изъяты> руб. автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом того, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, вред, причиненный имуществу гражданина (повреждение автомобиля) в результате столкновения транспортных средств в ДТП, подлежит возмещению потерпевшей в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков, выражающихся в расходах на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля марки NISSAN <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указывалось выше, по общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление транспортным средством Колмогоровым А.А. в отсутствие законных оснований, в результате противоправного завладения им.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Колмогоров А.А., являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ, Колмогорова А.А. следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. Его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Исковые требования, заявленные истцом к Бойко Н.А., как к собственнику транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Бойко Н.А. с 25.05.2018 года не является собственником данного автомобиля. При этом, суд учитывает, что в силу положений ст.39 ГПК РФ изменений основания или предмета иска является правом истца. Истец Говорухина Е.Г. таким правом не воспользовалась, каких – либо требований к ФИО18., как собственнику транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, не заявила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Колмогорова А.А. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент ДТП ответчик Колмогоров А.А. управлял автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер Т554ТЕ 25rus, на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с Бойко Н.А. не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Колмогорова А.А., а требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с Бойко Н.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Колмогорова А.А. в пользу истца Говорухиной Е.Г. материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, суд приходит к следующему.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, определяется степенью и характером повреждений, исходя из сложившихся цен на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истцом в обоснование заявленного ею к взысканию размера причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 340100 руб., к исковому заявлению приложено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, составленного 22 марта 2019 года по обращению истца экспертом – техником ООО «Методический центр» ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей по состоянию на 01 марта 2019 года) составила 340100 рублей, а с учетом износа запасных частей –188300 рублей.

Оценив с учетом требований статей 67, 55, 59, 60, 86 ГПК РФ экспертное заключение №, суд принимает во внимание изложенные в нём выводы, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; выводы мотивированы, научно обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра автомашины истца и отраженные в соответствующем акте, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах о дорожно – транспортном происшествии от 01.03.2019 года.

Указанное судебное экспертное заключение в части установленных объёмов необходимых для восстановления автомобиля работ, стоимости запасных частей, а также размера ущерба ответчиком Колмогоровым А.А. оспорено не было.

В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, стороны не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств сторонами не заявлялось.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению истцу Говорухиной Е.Г. путём взыскания с ответчика Колмогорова А.А. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 340100 рублей, поскольку это обеспечит в полном объёме восстановление её нарушенного права, компенсацию повреждения имущества, именно в этом случае в результате возмещения убытков в полном размере истец будет поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено, путём возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Говорухиной Е.Г. в части взыскания с ответчика Колмогорова А.А. ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, подлежит удовлетворению в размере 340100 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку по операциям Сбербанк Онлайн от 25.03.2019 года истцом Говорухиной Е.Г. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в суд в размере 6601 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом в полном объёме, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в её пользу с ответчика Колмогорова А.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6601 рубль, уплаченная истцом Говорухиной Е.Г. при подаче настоящего иска в суд.

Рассматривая требования истца Говорухиной Е.Г. о возмещении ей судебных расходов, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце втором пункта 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от 22.03.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, <данные изъяты> было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Из договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.03.2019 года, заключенного между ООО «Методический центр» (исполнитель») и Говорухиной Е.Г. (заказчик) следует, что, предметом договора является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN <данные изъяты> (п.1.2.1); заказчик принимает на себя обязанность оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.3); общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10000 рублей (п.5.1); заказчик оплачивает сумму, указанную в п.5.1 договора, в момент получения заключения (п. 5.2).

Из квитанции № серии АВ от 22.03.2019г. следует, что Говорухина Е.Г. оплатила ООО «Методический Центр» стоимость работ по договору на проведение технической экспертизы транспортного средства в полном объёме в размере 10000 рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, полежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для возмещения стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, оплаты услуг представителя является фактическое несение данных расходов, то есть непосредственная выплата заявленных денежных средств представителю.

Согласно условиям представленного суду стороной истца договора на оказание услуг, заключенному между Говорухиной Е.Г. (заказчик) и Жаровским И.В. (исполнитель) 25.03.2019 года, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика по факту возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 01.03.2019 года, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном настоящим договором (п.1); в рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции; представлять заказчика в органах ГИБДД; представлять заказчика в рамках исполнительного производства (п.2); стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей (п.4); расходы по оплате государственных пошлин и сборов и иные судебные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п.5); на момент подписания договора расчет произведен в полном объёме (п.10). в договоре содержится указание на то, что они подтверждают факт приема – передаче денежных средств по настоящему договору, проставлены личные подписи сторон.

Говорухиной Е.Г. была выдана доверенность (бланк <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) на представление её интересов, в том числе в суде общей юрисдикции, на имя Жарковского И.В. и Ермаковой Ю.Б.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено и подписано представителем Жарковским И.В., а представитель Ермакова Ю.Б. дважды являлась в суд для участия в судебных заседаниях от 06.06.2019 года и от 10.07.2019 года.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд полагает соответствующими требованиям разумности, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, объему оказанной помощи и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца Ермаковой Ю.Б. в двух судебных заседаниях (06.06.2019г. и 10.07.2019г.), и считает, что сумма в размере 10000 рублей не является чрезмерной и способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные представителем истца Говорухиной – Ермаковой Ю.Б. к взысканию с ответчика расходы на бензин в размере 1000 рублей, понесенные ею в связи с прибытием для рассмотрения настоящего дела из г.Благовещенска в с.Ивановка 06.06.2019 года, не подлежат ко взысканию с ответчика в виду следующего.

Взыскание расходов на проезд, понесенных стороной в связи с явкой в суд, предусмотрено ст.94 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21.01.2016г. №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные расходы могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и при этом максимально, насколько это возможно, экономичны. Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, платежными поручениями, расписками граждан и так далее. Платежные документы должны быть относимы к делу и подтверждать, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения судебных издержек.

В обоснование несения транспортных расходов (расходов на оплату ГСМ в размере 1000 рублей, понесенных представителем истца Говорухиной Е.Г. – Ермаковой Ю.Б. для явки в суд 06.06.2019 года из г.Благовещенска в с.Ивановка), ею предоставлен кассовый чек/приход АО «ННК-Амурнефтепродукт» от 06.06.2019г. 08.01 час. (<адрес>, АЗС №, касса №) на покупку топлива АИ-95 в количестве 22,08 литров по 45,29 рублей за литр, а всего на сумму 1000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2019г., представитель истца Говорухиной Е.Г. Ермакова Ю.Б., действующая на основании доверенности <адрес>3 от 26.03.2019г., участвовала в судебном заседании, начатом в 09 часов 30 минут в с.Ивановка Ивановского района Амурской области.

При рассмотрении требования о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, подлежит применению Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 21.05.2019), которое устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек понесенных в связи с проездом к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания, которое оплачивается ….. адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (п.п.«в» п.2).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п.п.«г» п.4).

То обстоятельство, что между с.Ивановка и г.Благовещенск имеется только автомобильное сообщение является общеизвестным обстоятельством, которое в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно информации Интернет-сайта, с автовокзала «Благовещенск» имеется ежедневное автобусное сообщение между г.Благовещенском и с.Ивановка Ивановского района Амурской области с 06.09 часов до 19.20 часов, при этом стоимость билета в одну сторону составляет от 135 - 155 рублей в зависимости от рейса.

Представитель истца Говорухиной Е.Г. – Ермакова Е.Г. не обосновала необходимость прибытия в судебное заседание на личном транспорте, а также невозможность использования общественного транспорта – автобуса.

Кроме того, допустимыми доказательствами транспортные расходы на приобретение ГСМ на сумму 1000 рублей представителем истца не подтверждены. Представленный кассовый чек на оплату бензина не отвечает требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает использование оплаченного топлива для поездки в суд, данный кассовый чек не содержит сведений о приобретении топлива именно представителем истца Ермаковой Ю.Б., использования данного бензина именно той машиной, на которой она осуществляла свои поездки, доказательств расхода автомобилем бензина в полном объёме на поездку, расхода автомобилем топлива на 100 км, пройденное им расстояние до пункта назначения и обратно.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд, исследовав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения положения материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, находит заявленные к Колмогорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению.

Требования Говорухиной Е.Г. к Бойко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Говорухиной Екатерины Георгиевны к Колмогорову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогорова Андрея Александровича в пользу Говорухиной Екатерины Георгиевны сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 340100 (триста сорок тысяч сто) рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 366701 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Говорухиной Екатерины Георгиевны к Колмогорову Андрею Александровичу в части взыскания судебных расходов на оплату проезда в связи с явкой в суд, в размере 1000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Говорухиной Екатерины Георгиевны к Бойко Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                        В.Г.Конфедератова