Решение по делу № 2-40/2016 (2-1398/2015;) ~ М-1486/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Лукьянове С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.В. к Мальцевой А.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Мальцевой А.А., указав, что на основании договора социального найма, ему предоставлена квартира по адресу <адрес>. Брак с ответчиком расторгнут, при этом у Мальцевой А.А. в собственности имеется квартира по адресу <адрес>. После избиения ответчиком матери истца ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал выселения, однако бывшая супруга из квартиры не выезжает, коммунальные платежи не оплачивает, вселила без его согласия в квартиру бабушку, в квартиру его не пускает, препятствуя пользованию. На этом основании Мальцев Д.А. просил суд признать Мальцеву А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить ее из данного жилого помещения, обязать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, сославшись на ст. 91 Жилищного кодекса РФ, указал на систематическое нарушение ответчиком правил проживания в жилом помещении и прав соседей, а именно, его и его матери. Кроме того, истец привел довод о том, что ответчик не указана в договоре найма. На этом основании Мальцев Д.В. просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Мальцев Д.В. уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Мальцева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая конфликтных отношений с бывшим супругом и его матерью, она пояснила, что на законных основаниях проживает в квартире с их общими с истцом детьми, один из которых является инвалидом. Возможности выехать в другое жилое помещение она не имеет, при этом препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит, у него имеются ключи.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мальцева С.К. полагала требования обоснованными, просила их удовлетворить. Она пояснила, что право на спорную квартиру имеют только зарегистрированные в ней лица – ее сын Мальцев Д.В. и внучка текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних Ответчик характеризуется отрицательно, с ее стороны имеют место пьянство, нанесение побоев, угрозы, совместная жизнь с ее сыном у них сложилась, она должна покинуть жилое помещение.

Третье лицо Лещева И.Л. полагала требования не обоснованными, она пояснила, что у Мальцевой А.А. не имеется возможности проживать в квартире, долевыми собственниками которой они являются. В двухкомнатной квартире проживают она с мужем и другая дочь с двумя детьми, возможности вселения ответчика с детьми не имеется. Третье лицо Иванова А.С., будучи изведенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Администрация г. Костромы, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы, будучи надлежаще извещенными, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску Мальцева Д.В. к Мальцевой А.А. о расторжении брака, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как следует из ст. 70 Жилищного кодекса, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В ст. 91 Жилищного кодекса, на которую ссылается истец, указано, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По вопросу применения данной нормы даны разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.). К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевым Д.А. и ответчиком Лещевой (впоследствии текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних ) А.А. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних , ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних Согласно справке МСЭ, текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних установлена категория ребенок-инвалид.

Суду представлена копия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцеву Д.В. с дочерью текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних предоставлена квартира по адресу <адрес> площадью 35,2 кв.м.

Как следует из справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы наниматель Мальцев Д.В., его дочь текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, у Мальцевой А.А. возникло право собственности на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> общей площадью 47,9 кв.м. Сособственниками являются Лещева И.Л., Иванова А.С., которым принадлежит по 1/3 доле в праве. В квартире зарегистрированы Лещева И.Л., ее муж Лещев А.Л., дочь Мальцева А.А., внук текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних

Брак между сторонами расторгнут 27.07.2015 года, дети по взаимному согласию бывших супругов проживают с матерью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом судам следует учитывать, что положения о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В пп. 27, 28 данного Постановления указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, коротая была предоставлена истцу по договору социального найма. Истец, ответчики, третьи лица, допрошенные судом свидетели, пояснили, что после предоставления данной квартиры, в нее вселились истец Мальцев Д.В., его жена Мальцева А.А., их несовершеннолетние дети текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних и текст публикации не подлежит, т.к. затрагиваются парва и законные инетресы несовершеннолетних . Согласия наймодателея на вселение супруги и несовершеннолетних детей не требовалось, то есть ответчик вселена в жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Юридически значимыми обстоятельствами являются вселение истца в установленном порядке в спорное жилое помещение, постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, а также ее непроживание по месту регистрации. Таким образом, у Мальцевой А.А. возникло право пользования спорным жилым помещением, равное с его нанимателем, не смотря на последующее расторжение брака, отсутствие у нее регистрации в жилом помещении и не указания ее в договоре социального найма.

Весной 2015 года отношения между супругами испортились, начались конфликты, касающиеся как супругов, так и мать истца, летом брак был расторгнут. Ответчик с детьми проживает в спорной квартире, как следует из пояснений истца, он вынужден проживать у матери Мальцевой С.К., в квартире, расположенной в этом же доме, на этаж выше. В мае 2015 года в спорное квартире между Мальцевым Д.В. и Мальцевой А.А. возник конфликт, участником которого стала и Мальцева С.К., пришедшая в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.В. обращался с заявлением в отдел полиции, указав, что Мальцева А.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Мальцева А.А. пояснила, что препятствий она не чинит, у Мальцева Д.В. имеются ключи, в квартиру он заходит свободно, она покидать жилое помещение не намерена. В возбуждении уголовного дела отказано.

Не смотря на указанные обстоятельства, по мнению суда, оснований полагать, что в данном случае подлежат применению положения ст. 91 Жилищного кодекса, на которую ссылается истец, требуя выселения ответчика, не имеется. Утверждение стороны истца о том, что Мальцева А.А. систематически нарушает права соседей, злоупотребляет спиртными напитками и совершает хулиганские действия, объективными доказательствами не подтверждено. Ответчик это отрицает, в ИЦ УМВД по Костромской области сведений о привлечении Мальцевой А.А. к административной ответственности не имеется, на учетах в КОПД, КОНД, она не состоит. Фактов обращения в органы полиции, к наймодателю по поводу нарушения Мальцевой А.А. прав соседей не имеется. То обстоятельство, что в квартире этажом выше периодически слышен плач ребенка, звук работающего телевизора, может быть вызвано недостаточной шумоизоляцией. Утверждение истца о вселении ответчиком в квартиру своей бабушки, не доказано. В целом, доводы истца и третьего лица Мальцевой С.К. сводятся к негативной оценке личности ответчика, их внутрисемейному конфликту.

В обоснование доводов о нарушении прав, истец указывает на то, что его не пускают в квартиру, не отрицая при этом наличие у него ключей от входной двери, на то, что ему предлагают спать на полу, не отрицая, что в квартире имеется только двухъярусная детская кровать и один диван. Требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец при уточнении исковых требований, не заявил.

Рассматривая дело исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства и приведенные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Д.В. к Мальцевой А.А. о выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – И.Н. Драничникова