Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2014 ~ М-308/2014 от 27.02.2014

Гражданское дело № 2-497/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 апреля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лукашенок Л.Л.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мосину ФИО6 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мосину А.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 04 октября 2011 года в сумме 84 099 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2763 рублей 82 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2011 года между Банком и Мосиным А.П. был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в безналичном порядке в размере 65 000 руб. под 54,9 % годовых на срок 24 месяца. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако ответчик надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 декабря 2013 года составила 84099 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу – 53089 рублей 87 копеек, по процентам за пользование кредитом – 24309 рубля 31 копейка, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 6 700 рублей.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового.

Ответчик Мосин А.П. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении такового в свое отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 октября 2011 года Банк и Мосин А.П. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (кредитный договор) № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей под 54,9 % годовых на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В соответствии с п.4 раздела III названных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Мосин А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого у него образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 04 декабря 2013 г., по расчетам Банка, составила 84099 рублей 18 копеек, в том числе по основному долгу – 53089 рублей 87 копеек, по процентам за пользование кредитом – 24309 рублей 31 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 6 700 рублей.

Сумма задолженности рассчитана истцом следующим образом: 4534 руб. 40 коп. (размер аннуитета) * (24 (количество ежемесячных платежей) – 1 (последний платеж)) + 4353 рубля 38 копеек (размер последнего/корректирующего платежа) + 6 700 рублей (сумма штрафов, начисленных за весь период действия договора) – 31245 рублей 40 копеек (оплаченная по кредиту сумма) = 84099 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Мосиным А.П. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2722 рубля 98 копеек (84099 руб. 18 коп. – 20000) * 3% + 800 = 2722 руб. 98 коп.).

Всего с Мосина А.П. следует взыскать в пользу истца 86822 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мосина ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хойм Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 84099 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2722 рубля 98 копеек, а всего 86822 рубля 16 копеек (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок