Решение по делу № 2-117/2018 ~ М-101/2018 от 27.06.2018

    Дело № 2- 117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      31 июля 2018 года    с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса

гражданское дело по иску Л к В о взыскании суммы и судебных расходов

                                                    у с т а н о в и л:

Л обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на производство работ по заготовке древесины. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено исполнение договора в соответствии с правилами заготовки древесины. Согласно п.61 Правил заготовки древесины предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Технологической картой и п.61 Правил заготовки древесины предусмотрена очистка мест рубок способом укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке. В соответствии со ст.715 ГК РФ в случае неисполнения подрядчиком работы в назначенный срок, то заказчик вправе отказаться от договора подряда либо исправление работ поручить другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков. Она направляла претензию по устранению данного нарушения правил заготовки древесины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данные требования не были исполнены. После этого ею были предприняты меры по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков вручную, понесены расходы на очистку лесосеки от порубочных остатков иными лицами в соответствии с договором подряда на выполнение очистки лесосеки от порубочных остатков в сумме 40 000 рублей. Стоимость работ была рассчитана на основании норм выработки на основные работы с учетом того, что очистка была произведена на площади 15 га. Кроме этого, убытки понесены в связи с перевозкой рабочих к месту работы в лесосеку с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ при стоимости машиносмены 5000 рублей. Затраты составили 35000 рублей. Также понесены затраты на проминку (примятие) порубочных отходов трелевочным трактором в размере 5000 рублей. Всего просит взыскать 80 000 рублей и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности С исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, впоследствии после допроса ответчика и свидетелей уточнил исковое заявление, а именно, что Истец направлял ответчику претензию по очистке (доочистке) лесосеки, поскольку в случае рубки в зимнее время осуществляется еще и весенняя доочистка лесосек до наступления пожароопасного периода. Указал, что п.3.3.2 договора при выполнении работ было предусмотрено обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности в лесах. Согласно пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность за нарушения лесного законодательства, в т.ч. и за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины. Доочистку ответчик не произвел, поэтому истец понес расходы на очистку лесосеки от порубочных остатков иными лицами, исходя из вырубленной ответчиком площади 10,5 га, стоимость работ по доочистке лесосеки составила 25200 рублей; расходы по перевозке рабочих к месту работы с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа в смену на автомобиле и тракторе в сего 21 час при стоимости машиносмены/час 5000/625 руб., итого 13125 рублей, а всего 38325 рублей, эту сумму и просит взыскать в счет понесенных затрат на очистку лесосеки от порубочных остатков и убытков.

Ответчик В и его представитель П с иском не согласились. В суду пояснил, что более 10 лет работает в лесу по заготовке древесины, знает, что такое заготовительный процесс, у него есть своя бригада. По договоренности с А он согласился произвести работы по заготовке древесины, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор подряда. Устно договорились, что А заплатит ему 600 рублей за 1 кубометр деловой древесины, платить будет ежемесячно. Мастер у А И показал делянку, границы, где рубить, и на бульдозере сделал площадку. Приступив к работе, бригада одновременно осуществляла весь лесозаготовительный процесс: валка, трелевка, разделка и очистка от порубочных остатков. Вывозка древесины осуществлялась каждый день. В течение месяца работы прошли по площади около 7га, заготовили 1400 кубм деловой древесины и баланс 15 машин по 15 куб.м. в каждой. По окончании месяца работы, сверив объем заготовленной древесины, А отказался платить ему за проделанную работу, сказал, что денег нет. Тогда он прекратил работу в лесу, и в течение полугода ему пришлось ездить к А, требовать свои же деньги за проделанную по договору работу, но в полном объеме оплату за проделанную работу он так и не получил. Еще и удержал из того, что причитается, 15000 рублей якобы за расчистку делянки. Учитывая, что у него работала его бригада, он еще и в убытках остался. Не согласен с тем, что на территории, где он заготавливал древесину, не были произведены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков, и что для этого Л нанимал рабочих. Он выезжал на делянку и видел, что площадь делянки, где он работал, заросла травой и молодняком, на волоках видны прошлогодние сучья, эту площадь в 2018 году не дочищали, в этом и не было необходимости, поскольку он очистку производил надлежащим образом. Лишь в некоторых местах, где он не рубил, были свежие пни и сучья, которые в общей сложности составляют 1% от остальной площади.

Рассмотрев дело в объеме заявленных исковых требований, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А, действующим на основании генеральной доверенности от Л, и В был заключен договор подряда на производство работ по заготовке древесины.

Л обратилась в суд с иском к В о взыскании затрат на очистку лесосеки от порубочных остатков и убытков с учетом уточнения исковых требований в сумме 38325 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено суду достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как обоснование первоначального иска, так и уточненных исковых требований.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлен договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А и И. Предметом данного договора обозначено выполнение работ в <адрес> выд.6, 12, 17 В-Чураковского участкового лесничества Косинского лесничества: очистка лесосеки от порубочных остатков вручную с укладкой их на трелевочные волока с последующим примятием трактором. Срок выполнения работ с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнить работы членами бригады необходимо было в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья, вершины деревьев разделены (распилены) на отрезки длиной не более 3 метров и уложены на волока. Вознаграждение 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора составлен акт приемки-передачи выполненных работ: А принял выполненные И работы по очистке лесосеки от порубочных остатков с укладкой на трелевочные волока на площади 15га в <адрес> выд.6, 12, 17 В-Чураковского участкового лесничества Косинского лесничества.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ И получил от А в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ за очистку лесосеки от порубочных остатков 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля А следует, что после заключения договора подряда В разработал все три выдела, все 20 га, на которых он вырубил весь хороший лес, а что похуже оставил. После чего он отказался работать, непонятно, по какой причине, поскольку он с ним сразу же расплатился наличными и путем перечисления на карту, в каком размере, он не помнит. Еще летом доплачивал, еще привозил профнастил и брус. На следующий год ему пришлось нанимать рабочих для дорубки леса и очистки лесосеки. Нанимал И и рабочих, которые убирали сучья с пасек на волока, чистили делянку, хлысты, которые остались, распиливали, складывали на волока. Очистка порубочных остатков проводилась на всей территории делянки в июне 2018 года.

Однако из показаний свидетеля И следует, что бумаги, которые ему подсунул А, он не читал, деньги 40000 рублей не получал, работы по очистке лесосеки от порубочных остатков он не производил. Он работает у ИП Л водителем, перевозил рабочих, солярку, бензин и.т.д.. Ему известно, что в 2017 году В работал на делянке площадью 23 га, вырубил половину делянки, после него он с бригадой А доваливал оставшуюся часть в том же году. Работы по очистке производились этой весной, в мае 2018 года. Он видел, что рабочие очищали делянку, которую сами же и валили. На площади, где работал В, производили очистку или нет, он не видел. Видел только, что она была очищена, а чьими рабочими, не может пояснить.

Свидетель Н суду пояснил, что в январе 2018 года работал у А на лесосеке помощником вальщика, лес валили на делянке, где была самая большая площадь, то есть слева от магистрального волока, там уже были пробиты волока, справа от магистрального волока лес был вырублен. В июне 2018 года проводили доочистку на всей площади лесосеки в течение 7 дней, А заплатил за 1 день по 1000 рублей каждому, всего работали 7 человек.

Свидетель Р показал, что в январе 2018 года работал на делянке у А, там был недоруб слева от магистрального волока, справа делянка была вырублена по площади 6-7 га. В январе вырубили около 1000 кубм, в июне 2018 года в этом же месте производили очистку лесосеки, то есть чистили только северную сторону, которую вырубали зимой. Ездили в лес в течение недели, Л заплатил по 1000 рублей за день.

Свидетели О и Ф, работавшие совместно с В в марте 2017 года на делянке А, подтвердили тот факт, что когда вырубали лес, то сразу же очищали делянку: рубили волок, потом чистили, и сучья и ветки бросали на волока. Делянка справа от магистрального волока после их рубки оставалась чистой. Слева от магистрального волока лес стоял невырубленный, слева они заходили метров на 50-60, когда прорубали волока. Всего вырубили примерно 5 га.

Свидетель Ш подтвердил, что Л, когда рассчитывали В за работу, удержали у него 15000 рублей за расчистку делянки, разговор об этом между А и Всостоялся в его присутствии.

Свидетель Щ суду пояснил, что работает мастером в Косинском лесничестве, по просьбе В ездил ДД.ММ.ГГГГ на делянку А в выдела 6, 12, 17. Проходя по делянке, где работал В, это примерно 7 га, он видел, что все уже заросло молодняком, имелся старый свал, который был придавлен снегом. Это говорит о том, что очистка проводилась в 2017 года во время заготовки древесины. Очистка В была произведена надлежащим образом, поскольку хлам он не оставил и подрост был сохранен. На этой же делянке находились пни 2018 года вырубки. Следов проминки трактора в 2018 году не было видно. Как говорил им сам И, когда был в лесничестве, что делянка у В была очищена, ее не надо было чистить. В 2018 году бригада Л произвела недоруб после В и этот же недоруб очистила весной, но проминания трактором не было произведено, поскольку было видно, что трактор дальше погрузочной площадки никуда не ездил.

Из представленного фотоматериала от 08 июля 2018 года просматривается, что на погрузочной площадке имеются следы разворачивающегося трактора (л.д.33, 39), делянки очищены от порубочных остатков, заросли мхом и травой; на волоках лежит свал хвороста, на котором произрастает рябинник и ольховник, имеются пни темного цвета, следов свежей очистки лесосеки не усматривается (л.д.32, 34, 35, 37, 38).

В силу ст. ст. 67, 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения В Л каких-либо убытков за ненадлежащее исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде затрат на очистку лесосеки от порубочных остатков. Напротив, из показаний ответчика и свидетеля А усматривается, что заказчиком были нарушены сроки оплаты, предусмотренные п.2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата за месяц работы в марте 2017 года осуществлялась на протяжении полугода различными способами: часть наличными, часть безналичными, часть строительным материалом.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, противоречивы как в части произведенных работ, так и в части объема, хотя истец указывает, что работы производились в середине июня 2018 года, то есть чуть более месяца назад.

Представленный ответчиком фотоматериал свидетельствует о том, что в июне 2018 года никаких работ по очистке (доочистке) лесосеки не производилось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Л следует отказать.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Л в удовлетворении исковых требований к В о взыскании затрат на очистку лесосеки от порубочных остатков, убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.А.Зубова