Приговор по делу № 1-640/2016 от 30.11.2016

Уголовное дело № 1- 640/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            22 декабря 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ачинской межрайпрокуратуры Алексеева В.В.,

подсудимого Капенкова Д.А.,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 3935,

представителя потерпевшей Н.А. –А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Капенкова Д.А., ранее судимого:

1). 27.03.2013 года Ачинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2014 года постановлением Тайшетского городского суда от 18.12.2014 года, неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

2). 08.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 22.12.2016) по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.03.2013 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3). 24.08.2015 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03.12.2015 года, а также изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 22.12.2016) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от 08.06.2015 года и от 27.03.2013 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2016 года постановлением Тайшетского городского суда от 28.07.2016 года условно-досрочно, неотбытый срок (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 22.12.2016) 5 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2016 года, около 04 часов 30 минут, Капенков Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле магазина «Славянка», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 4, здание 14 А, в котором в часы работы магазина в период с 09 до 22 часов ежедневно осуществлялась продажа в ассортименте вино-водочной продукции, продовольственных и хозяйственных товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (далее по тесту ИП) Н.А.. Капенков Д.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что в магазине «Славянка» никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в помещение магазина «Славянка», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 4, здание 14 А, где, находясь в торговом помещении магазина, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить из торгового зала магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Н.А., а именно: сигареты «PARLIAMENT Silver Blue» (ПАРЛАМЕНТ Сильвер Блю) в количестве 2 пачек, каждая стоимостью 110,41 рублей, на общую сумму 220,82 рублей, сигареты «PARLIAMENT Super Slim» (ПАРЛАМЕНТ Супер Слим) 1 пачку стоимостью 97,30 рублей, сигареты «PARLIAMENT Night Blue» (ПАРЛАМЕНТ Найт Блю) 2 пачки стоимостью 123,29 рублей каждая на общую сумму 246,58 рублей, сигареты «PARLIAMENT Aqua Blue» (ПАРЛАМЕНТ Аква Блю) 1 пачку стоимостью 118,18 рублей, сигареты «PARLIAMENT Platinum Blue» (ПАРЛАМЕНТ Платинум Блю) 1 пачку стоимостью 105,88 рублей, сигареты «LM compact» (ЭЛ ЭМ Копакт) 2 пачки, каждая стоимостью 69,96 рублей, общей стоимостью 139,92 рублей, сигареты «LM Blue Label» (ЭЛ ЭМ Блю Лабл) 1 пачку, стоимостью 75,11 рублей, сигареты «LM Red Label» (ЭЛ ЭМ Рэд Лабл) 1 пачку, стоимостью 84,93 рубля, сигареты «Davidoff» (Давидофф) 2 пачки, каждая стоимостью 45,92 рублей, общей стоимостью 91,84 рублей, зажигалки «АНГАРА АМ-035 ST» в количестве 3 штук, каждая стоимостью 24,34 рубля, общей стоимостью 73,02 рубля, шоколадный батончик «SNICKERS» (СНИКЕРС) стоимостью 21,86 рубль, батончик «МЮСЛИ – банан» стоимостью 17,60 рублей, бритвенный станок «GILLETE Fusion PROGLIADE» (ДЖИЛЕТ Фьюшен ПРОГЛАЙД) стоимостью 492,18 рубля, дезодорант «AXE Apollo» (АКС Аполло) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 139,95 рублей, общей стоимостью 279,90 рублей, дезодорант «AXE Gold temptation» (АКС Голд темпейшн) в количестве 1 штуки, стоимостью 139,95 рублей, дезодорант «AXE SPORT BLAST» (АКС СПОРТ БЛАСТ) в количестве 1 штуки, стоимостью 139,95 рублей, кофе «LE CAFFE MOCCA» (ЛЕ КАФФЕ МОККА) в количестве 1 банки, стоимостью 288,11 рублей, кофе «Кофейня на паях КОЛОМБО» в количестве 1 банки, стоимостью 169,00 рублей, кассовый ящик «ЕС-410В», стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 копеек, чем мог причинить ущерб Н.А. на общую сумму 6802 рубля 43 копейки.

Однако довести преступление до конца Капенков Д.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении магазина сотрудниками частного охранного предприятия «Тимучин». Имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Подсудимый Капенков Д.А. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал полностью и пояснил, что в ту ночь он поссорился со своей девушкой. Был трезв. Проходя мимо магазина, он увидел, что открыто окно. Так как у него был «нервный срыв», он решил проникнуть в магазин, однако цели совершать хищение имущества у него не было. Во время проникновения через окно в магазин, он ногой раздавил стеклопакет и об осколки стекла порезал руку. Имущество не похищал. Явку с повинной на предварительном следствии написал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание Капенковым Д.А. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей Н.А. – А.В., свидетелей С.А., Н.Ф., А.М., А.В., А.В., П.В. и Д.С., видеозаписями с камер наблюдения, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

    Представитель потерпевшей Н.А. – А.В. показала суду, что она работает менеджером организации у индивидуального предпринимателя Н.А.. О проникновении постороннего мужчины в магазин ей сообщила контролер С.А., которая после срабатывания в магазине охранной сигнализации прибыла на место, открыла магазин и вошла внутрь с сотрудниками охранного предприятия. В магазине находился посторонний мужчина, который был задержан и передан сотрудникам полиции. До задержания этот мужчина приготовил к выносу из магазина товарно-материальные ценности, в том числе, сигареты, зажигалки, дезодоранты, батончик мюсли, ящик кассового аппарата, которые сложил в подсобном помещении возле окна, через которое он перед этим проник внутрь магазина. Просмотрев видеозаписи камер наблюдения, она ( А.В.) увидела, как этот мужчина, находясь внутри магазина, собирает с полок и стеллажей товар и относит его в подсобное помещение.

    Свидетель С.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает контролером в магазине «Славянка», расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, микрорайон 4, строение 14 «А». Вечером 23 сентября 2016 года, около 22 часов она сдала магазин под охрану частному охранному предприятию «Тимучин». 24 сентября 2016 года ей позвонили сотрудники охранного предприятия и сообщили о сработке в магазине охранной сигнализации. По прибытию к магазину, она открыла вход в магазин и вошла туда совместно с работниками охранного предприятия. Внутри магазина находился мужчина, который пояснил, что проник в магазин через окно. Мужчина был задержан и доставлен в полицию. После этого она просмотрела записи с камер наблюдения и увидела, как этот мужчина, находясь внутри магазина, похитил на кассе № 1 кассовый ящик, а также на кассе № 3 складывал в свои карманы пачки с сигаретами, которые впоследствии выложил у окна, куда ранее перенес кассовый ящик (т.1 л.д.104-105).

    Свидетель Н.Ф. показала суду, что она работает продавцом-кассиром на кассе № 1 в магазине «Славянка». Придя утром на работу, она узнала о том, что ночью через окно подсобного помещения, предназначенного для приемки товара, в магазин проник мужчина. На своем рабочем месте она обнаружила, что в кассовом аппарате нет ящика (лотка) для денег. Оторванный от лотка провод лежал рядом на полу.

    Свидетель А.М. показала суду, что ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Славянка». Придя утром на работу, она узнала о том, что ночью в магазин через окно, расположенное в подсобном помещении, проник посторонний. Она увидела, что на кассе № 1 нет ящика (лотка) для денег. Посторонний также пытался похитить сигареты и зажигалки.

    Свидетель А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает водителем в частном охранном предприятии «Темучин». 24 сентября 2016 года они находились на маршруте патрулирования совместно с Захаровым А.В., когда получили в 04 часа 30 минут от диспетчера сообщение о срабатывании охранной сигнализации в магазине «Славянка», расположенном в строении 14 «А» микрорайона 4 города Ачинска Красноярского края. Приехав на место, они обнаружили, что с тыльной стороны здания открыто окно и отогнут лист профилированного металла. Они сообщили об этом диспетчеру. На место приехала представитель магазина, совместно с которой они вошли внутрь магазина, где обнаружили и задержали молодого парня. При осмотре помещений магазина, в подсобном помещении были обнаружены товарно-материальные ценности, которые были сложены в одном месте на полу. После этого, задержанный был передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.112-114).

    Свидетель А.В. показал суду, что он работает в частном охранном предприятии «Тимучин». В магазине «Славянка», расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, микрорайон 4, строение 14 «А», сработала охранная сигнализация. Внутри помещения срабатывали датчики объема, что свидетельствовало о том, что в помещении магазина кто-то находится. В составе автопатруля совместно с Шумченя А.В., они прибыли на место. Обнаружив открытое окно и отогнутый лист профилированного металла, они вызвали подкрепление. Приехал второй экипаж и ответственная работница магазина. Войдя в помещение магазина, обнаружили там молодого человека, которого задержали. Нашли сложенные в одном месте вещи, в том числе ящик от кассового аппарата, сигареты. После приезда сотрудников полиции стали просматривать записи с камер наблюдения и увидели, как этот молодой человек проник в магазин, ходил по помещениям, собирал товар в одном месте.

    Свидетель П.В. показал суду, что он работает инспектором ОР ППСП МО МВД России «Ачинский». Ранее он исполнял обязанности командира взвода, в связи с чем, находился во время дежурства в отделе внутренних дел. В отдел, в связи с проникновением в магазин, был доставлен Капенков Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При этом он пояснил, что проник в магазин и пытался похитить оттуда вещи.

    Свидетель Д.С. показал суду, что он работает полицейским ОР ППСП МО МВД России «Ачинский». Находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части получили сообщение о том, что сотрудниками частного охранного агентства задержан парень, находящийся в состоянии опьянения, который проник в магазин, откуда пытался похитить товарно-материальные ценности, в том числе сигареты и парфюмерию. Данные предметы были сложены внутри магазина, в подсобном помещении, на полу.

Оценив вышеприведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

        - заявлением А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.09.2016 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут незаконно проникло в магазин «Славянка», расположенный по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 4, здание 14 «А», откуда пыталось тайно похитить имущество (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен магазин «Славянка», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 4, зд. 14 А; в ходе осмотра изъяты: смыв пятен бурого цвета, три следа пальцев рук, сигареты «PARLIAMENT Silver Blue» (ПАРЛАМЕНТ Сильвер Блю) в количестве 2 пачек, 1 пачка сигарет «PARLIAMENT Super Slim» (ПАРЛАМЕНТ Супер Слим) 2-е пачки сигарет «PARLIAMENT Night Blue» (ПАРЛАМЕНТ Найт Блю), 1 пачка сигарет «PARLIAMENT Aqua Blue» (ПАРЛАМЕНТ Аква Блю), 1 пачка сигарет «PARLIAMENT Platinum Blue» (ПАРЛАМЕНТ Платинум Блю), 2-х пачек сигарет «LM compact» (ЭЛ ЭМ Копакт), 1 пачка сигарет «LM Blue Label» (ЭЛ ЭМ Блю Лабл), 1 пачка сигарет «LM Red Label» (ЭЛ ЭМ Рэд Лабл), 2 пачек сигарет «Davidoff» (Давидофф), зажигалки «АНГАРА АМ-035 ST» в количестве 3 штук, шоколадный батончик «SNICKERS» (СНИКЕРС), батончик «МЮСЛИ – банан», бритвенный станок «GILLETE Fusion PROGLIADE» (ДЖИЛЕТ Фьюшен ПРОГЛАЙД), дезодорант «AXE Apollo» (АКС Аполло) в количестве 2 штук, дезодорант «AXE Gold temptation» (АКС Голд темпейшн) в количестве 1 штуки, дезодорант «AXE SPORT BLAST» (АКС СПОРТ БЛАСТ) в количестве 1 штуки, кофе «LE CAFFE MOCCA» (ЛЕ КАФФЕ МОККА) в количестве 1 банки, кофе «Кофейня на паях КОЛОМБО» в количестве 1 банки, кассовый ящик «ЕС-410В», в котором лежали денежные средства в сумме 30 копеек (т.1 л.д. 13-15); протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия (т.1 л.д. 20-26); постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 27-28)

- протоколом выемки у представителя потерпевшей А.В. DVD-диска c видеозаписью от 24.09.2016 г. из помещения магазина «Славянка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 4, зд. 14 А (т.1 л.д.121); протоколом осмотра DVD-диска (т.1 л.д. 122-127); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу DVD-диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128);

- заключением эксперта, согласно которому, изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены пальцами рук Капенкова Д.А. (т.1 л.д.37-42);

- заключением эксперта, согласно которому, изъятая с места происшествия кровь человека, произошла от Капенкова Д.А. (т.1 л.д.51-58);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, он признался в том, что 24.09.2016 г. около 04 часов 30 минут он, проходя мимо магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 4, зд. 14 А., незаконно проник через окно в магазин с целью хищения имущества, однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан (т.1 л.д. 150).

Вышеперечисленные доказательства – показания представителя потерпевшей и свидетелей, видеозаписи с камер наблюдения, вещественные доказательства, заключения экспертов, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Капенкова Д.А. считает доказанной. Показания представителя потерпевшей и свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Доводы подсудимого о том, что следователь неправомерно отказал ему в проведении очной ставки с потерпевшей Н.А., изложенные подсудимым в жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает, поскольку очная ставка может быть проведена следователем, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Судом установлено, что потерпевшая Н.А. ни разу не была допрошена, так как при производстве по уголовному делу осуществляла свои процессуальные права через представителя – А.В., в связи с чем, оснований для проведения очной ставки между обвиняемым Капенковым Д.А. и потерпевшей Н.А., не имелось. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением, суд не принимает, поскольку подсудимый не представил суду данных о том, кто, при каких обстоятельствах и каким способом оказывал на него незаконное воздействие. В протоколе явки с повинной Капенков Д.А. собственноручно указал, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо давления. Эти же обстоятельства подтвердил в ходе допроса в судебном заседании и сотрудник полиции Кусакин П.В., который принимал от Капенкова Д.А. явку с повинной. Кроме того, перед тем, как изложить собственноручно обстоятельства содеянного, Капенкову Д.А. было разъяснено его право не свидетельствовать против себя. В связи с чем, фактические данные, изложенные Капенковым Д.А. в протоколе явки с повинной, суд принимает в качестве доказательства его виновности в совершении вышеизложенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Капенков Д.А. не совершал хищение чужого имущества и проник в магазин не с целью хищения, а в связи с тем, что у него был «нервный срыв», суд не принимает, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, и расценивает их как способ защиты Капенкова Д.А. от предъявленного ему обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Капенкова Д.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в помещение магазина, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Н.А., собрав его в различных частях торгового зала и перенеся в подсобное помещение магазина. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия.

При таких данных действия Капенкова Д.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этго лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов, Капенков Д.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями со стороны психики. Однако особенности психики Капенкова Д.А. при отсутствии у него продуктивной психопаталогической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Капенкова Д.А. во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния Капенков Д.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому Капенков Д.А., как совершивший противоправное деяние вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Капенков Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Капенков Д.А. по своему психическому состоянию не представляет опасности ни для себя, ни для других лиц. Признаков алкогольной или наркотической зависимости у Капенкова Д.А. на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (т.1 л.д.219-223).

В связи с чем, Капенков Д.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Капенкова Д.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.150).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 29 Постановления Пленума № 58 от 22.12.15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что на момент сообщения о совершенном преступлении Капенков Д.А. уже подозревался в совершении данного преступления, так как был задержан на месте совершения преступления, доставлен с места совершения преступления в орган внутренних дел в связи с обнаружением и задержанием его на месте совершения преступления, суд не находит оснований для признания этого сообщения о преступлении в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, факт собственноручного письменного признания в совершении преступления, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а фактические данные, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд принимает в качестве доказательства его виновности в совершении вышеизложенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капенкова Д.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, который предусмотрен частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Капенкова Д.А., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Капенкова Д.А. за своим поведением.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что при проникновении в магазин он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку в этой части они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников полиции Кусакина П.В. и Квитко Д.С., показавших суду, что Капенков Д.А. в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был оглашен в части протокол допроса Капенкова Д.А. в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, Капенков Д.А. ранее показал, что до того, как он проник в магазин, он распивал спиртные напитки (т.1 л.д.155). В судебном заседании Капенков Д.А. подтвердил свои ранее данные показания в этой части. В связи с чем, суд считает установленным факт нахождения Капенкова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Капенкова Д.А., согласно которым он известен наркослужбе и органу внутренних дел в связи с эпизодическим злоупотреблением алкоголем, характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, совершил новое умышленное корыстное преступление в течение непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, подлежит отмене, а окончательное наказание, - назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Капенкова Д.А., согласно которым он в период содержания в следственном изоляторе добровольно принимает участие в работах по благоустройству, добровольно прошел курс кодирования по программе ГУФСИН России по Красноярскому краю от алкогольной зависимости. В связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Калинченко Г.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 8250 рублей 00 копеек (т.1 л.д.238-241), и за 1 день работы в суде в размере 825 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату труда адвоката Сысоевой Н.С. за 2 дня работы в суде в размере 1650 рублей 00 копеек, а всего в размере 10725 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капенкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Капенкову Д.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, назначив Капенкову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Капенкову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Капенкову Д.А. исчислять с 22 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 24 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - взыскать с Капенкова Дмитрия Александровича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов