Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 ~ М-457/2014 от 16.04.2014

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2014 года

Дело № 2-453/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                             01 августа 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКостенко Д.В. к администрации Ирбитского Муниципального образования, ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области, Костенко Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании утратившей право на ? долю в праве общей собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности за Костенко Л.П. включении в состав наследства ? доли в общей собственности на квартиру, признании права собственности за Костенко Л.П. на ? долю в праве общей собственности на <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Костенко Д.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к администрации Муниципального образования г. Ирбит, ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области о включении ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в состав наследства оставшегося после смерти его отца К.. (л.д.4). В качестве соответчиков по данному делу привлечены жена наследодателя Костенко Л.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании Костенко Д.В. пояснил, что после смерти его отца был обнаружен договор дарения заключенный между ответчиком Костенко Л.П. - дарителем и его отцом Костенко В.С.- одаряемым, на долю выше указанного жилого помещения. Нотариус ему указала, что необходимо обратиться в суд с требованием о включении данного имущества в состав наследства, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. Считает, что отец приобрел право собственности на долю спорного жилого помещения, в связи с чем данное имущество должно быть включено в состав наследства.

Не меняя предмета и оснований требований, Костенко Д.В. увеличил объем исковых требований и уточнил их, просил суд, признать утратившей Костенко Л.П. право на ? долю в праве общей собственности, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности в за Костенко Л.П., включить в состав наследства ? долю в общей собственности на квартиру, оставшуюся после Костенко В.С., признать право собственности за Костенко Л.П. на ? долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>.Заявленные требования судом были приняты.

Ответчик Костенко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве(л.д.69-71). Дополнительно пояснила

что заключение договора дарения не имело цели отчуждать спорное имущество, было направлено на нормализацию семейных отношений, поскольку собирались переезжать в г. Минск, а позиция К.. по переезду не была однозначна.

К. поехал в Минск, ему там понравилось, сказал, что будет жить в г. Минске.в связи с чем, и не зарегистрировал договор дарения. Попыток зарегистрировать данный договор К. не предпринимал. Более того она хотела продать квартиру муж не возражал.

Поскольку договор дарения не прошел государственной регистрации у К. не возникло право собственности, а следовательно после его смерти спорная доля жилого помещения не может перейти наследникам. В настоящий момент право собственности в целой доле зарегистрировано за ответчиком Костенко Л.П. о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Хамидулова Т.Н. поддержала позицию ответчика Костенко Л.П. просила в иске отказать,    суду пояснила, истец Костенко Д.В. не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что одаряемый К.. желал зарегистрировать договор дарения, у него имелись какие либо препятствия в регистрации договора. В договоре указано, что право собственности возникает после государственной регистрации договора. К.. имел соответствующие знания, был грамотным, человеком понимал, что права собственность приобретет после государственной регистрации договора. В течении длительного промежутка времени с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года не предпринял мер к регистрации договора,не выдал доверенность для оформления прав иным лицам, не обратился в суд, чтобы удостоверить право собственности. До настоящего момента ответчик является единоличным собственником жилого помещения, зарегистрирована по указанному адресу, оплачивает налоги, счета за электроэнергию, о чем представила суду документы.

Представитель ответчика администрации Ирбитского МО Т.О.Завьялова в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

ПредставительУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской областиСурнина Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 19.05.2014 года требования истца Костенко Д.В. не признала.

ПредставительФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области Цыганенко К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ранее заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель Д.. суду показала, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику Костенко Л.П., раньше оно принадлежала ее родителям.

О том, что ? доли квартиры подарена была К. ничего не знала. В отсутствие Костенко Л.П. и К.., когда они находились в городе Минске она оплачивала коммунальные услуги, деньги ей оставляла ответчик Костенко Л.П..

Свидетель Л.. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Д.., дополнительно пояснила, что является подругой ответчика Костенко Л.П.. Считает, что ответчик не подарила долю спорного жилого помещения. Знает, что Костенко Л.П. и умерший К.. ходили к нотариусу и оформили договор дарения ? долю квартиры, но его не зарегистрировали. В августе 2011 года, она разговаривала с К. он сказал, что ему регистрация договора не нужна, он только сейчас узнал что такое нормальное жизнь. В Минске у негоначалась хорошая жизнь все ранее возникшие проблемы отпали, и он отказался от регистрации.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в своей совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года между Костенко Л.П. и К. договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

В соответствии с положениями Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым уже после 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшего на момент заключения договора до 01.03.2013 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником в целой доле квартиры <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик Костенко Л.П..(л.д.25,61).

ДД.ММ.ГГГГ года между Костенко Л.П. и К.. заключен договор дарения, согласно которого ответчик Костенко Л.П. – даритель безвозмездно передает одаряемому К.. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Согласно п. 7 данного договора одаряемый, приобретает право собственности на отчуждаемое имущество согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ года К.. умер (л.д.7).

По информации нотариуса Черемисиной Г.П. после умершего К. открыто наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год. Наследниками являются Костенко Э.В., который отказался от наследства в пользу истца по настоящему делу Костенко Д.В., а также ответчик по настоящему делу Костенко Л.П.(л.д.22).

Выше указанный договор дарения надлежащим образом в период с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти одаряемого ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован не был, информация о государственной регистрации данного договора отсутствует(л.д.14-обратная сторона). Также отсутствие государственной регистрации данного договора и перехода права собственности к одаряемому К.. подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой право собственности в целой доле на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована за ответчиком Костенко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25).

Поскольку договор дарения оформленный нотариально, не зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор не может быть расценен как договор, составленный с соблюдением требований закона, а именно п. 3ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на момент заключения договора. Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права собственности Костенко Л.П. на спорную долю жилого помещения, признании свидетельства о регистрации её права недействительным, не имеется.

В силу приведенных выше обстоятельств отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому, а следовательно право собственности на указанное в нем имущество не приобретено К. в связи с чем не может быть удовлетворено требование о включении данного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти К.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которойсвязан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При отказе в удовлетворении выше приведенных требований истца об оспаривании права собственности ответчика Костенко Л.П., не подлежит удовлетворению и требование о признанииправа собственности за Костенко Л.П. на ? долю спорного жилого помещения. Поскольку как установлено судом, данное жилое помещение уже принадлежит Костенко Л.П. в целой доле и удовлетворение данного требования в отсутствие удовлетворения судом иных заявленных истцом требований не повлечет для истца и ответчика ни каких правовых последствий.

Кроме того заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что одаряемый К.. не желал наступления последствий предусмотренных договором дарения, а именно получения в собственность доли спорного жилого помещения. Так судом установлено и не оспаривается истцом, что К. зная о необходимости регистрации данного договора, в течении длительного периода времени с момента его заключения у нотариуса и до момента смерти не предпринял ни каких действий по его регистрации. О каких либо препятствиях в проведении данной регистрации, суду не указано, доказательств стороной истца не представлено. Кроме того свидетель Л. суду также показала, что К. не желал наступления последствий предусмотренных договором, в связи с чем не регистрировал его. Доводов обратного суду истцом не приведено, доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, приходит к убеждению о необходимости оставления исковых требований истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ИскКостенко Д.В. к администрации Ирбитского Муниципального образования, ФГУ Земельная кадастровая палата по Свердловской области, Костенко Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании утратившей право на ? долю в праве общей собственности, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности за Костенко Л.П., включении в состав наследства ? доли в общей собственности на квартиру, признании права собственности за Костенко Л.П. на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение <адрес>,– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 09.09.2014.

    Судья                       А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>