Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2015 ~ М-4731/2015 от 22.06.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                                      Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО7 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в данном ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», то Гончаров Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Гончаров Р.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за один день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере № руб. за один день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» Котляров В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 11). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП признан ФИО4 (л.д. 12), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 10), то Гончаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое было перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 75). Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 58).

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 62-68).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение №, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату экспертизы, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены нечитаемые копии квитанций, т.е. доказательств того, что указанные расходы были истцом понесены, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составил       <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, после получения заключения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу задолженность ОСАО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, то размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 38 дней.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 166 дней.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за составление и направление ответчику досудебной претензии.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату указанных расходов, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены нечитаемые копии квитанций, т.е. доказательств того, что указанные расходы были истцом понесены, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники квитанций либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Гончарова ФИО7 моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего 16 <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                     И.В. Хрячков