Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16234/2017 от 02.05.2017

Судья Распопов К.Г. Дело № 33-16234/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичева А.А. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Железняков Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Аваргин Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». 28 июля 2016 года Железняков Е.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 30300 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, после чего, 09 августа 2016 года, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения на основании экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив истцу 91300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и в срок. О причинах неявки в суд не сообщил.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования Железнякова Е.С., удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 274492,34 руб., штраф – 137246,17 руб., неустойка в размере 350000 руб., сумма финансовой санкции в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а всего 803738,51 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина – 5945 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда основано на неправильном толковании норм права, одностороннем подходе к изучению и оценке доказательств. Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Считает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.07.2016 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 30300 рублей.

09.08.2016 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения на основании экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив истцу 91300 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Однако, при вынесении решения суд не учел указанные положения и вопреки требованиям закона, судом первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения за основу была взята экспертиза № 428 от 01.08.2016 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» расчета суммы ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, исполнив свои обязательства перед истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Железнякова Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: