Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2012 от 27.08.2012

Дело № 12-54/2012

РЕШЕНИЕ

г. Питкяранта                   21 сентября 2012 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Кирсанова Максима Александровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского РК от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов М.А. был подвергнут административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кирсанов М.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, т.к. в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства. Акт медицинского освидетельствования не подтверждает признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе сотрудниками ДПС как основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на освидетельствование. Указывает, что      судом нарушено его право на защиту, потому что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, и не смог представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание Кирсанов М.А. не явился, о дне слушания дела извещен. С учетом того, что в судебное заседание явился его представитель, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Кирсанова М.А. адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирсанова М.А.. - Костяева Е.В., проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.

Апелляционная жалоба на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении 10 дневного срока на обжалование, в связи с чем, Кирсанов, ссылаясь на получение постановления после его вступления в законную силу, просит восстановить пропущенный срок обжалования.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. Кирсанов М.А. на 376 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей Б автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Д был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в показаниях последних, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены и не заявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокоа направления на мед.освидетельствование, у Кирсанова М.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, собственноручно подписав акт, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование подписаны понятыми. Оснований не доверять указанным актам оснований у суда не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО6 у Кирсанова М.А. установлено алкогольное опьянение, показания прибора, в ходе исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе у правонарушителя составили в 12.22 - 0930 мкг/л, в 12.47 - 0920 мкг/л.

Действующее законодательство предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при том, что под алкогольным опьянением, понимается состояние, при котором массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе равна нулю.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении в отношении Кирсанова М.А. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, при составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал. В акте собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бутылки пива, ДД.ММ.ГГГГ поехал за рулем, полагая, что алкоголь в крови уже отсутствует. Копии всех протоколов по делу Кирсанов М.А. получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица указано, что у Кирсанова не было нарушения речи и запаха алкоголя, т.е. не были установлены внешние признаки опьянения Кирсанова, имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии указанных признаков при составлении протокола, поэтому суд его оценивает критически. Кроме того, факт нахождения Кирсанова в состоянии алкогольного опьянения указанным актом медицинского освидетельствования установлен.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Кирсанова М.А. не принимаются во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении, Кирсанов М.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье <адрес>, которое было удовлетворено. Административный материал в отношении Кирсанова М.А. поступил в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствовали данные о его извещении, заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, известить его о дне слушания дела вновь не представилось возможным, заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ГИБДД было направлено поручение о вручении Кирсанову судебной повестки, которое не исполнено. Слушание дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о приводе правонарушителя, которое не исполнено, Заседание вновь было перенесено - на ДД.ММ.ГГГГ, и направлено определение о приводе. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС судебная повестка была вручена матери Кирсанова.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кирсанов М.А. знал о составлении протокола об административном правонарушении, просил о передаче дела в судебный участок <адрес>, т.е. знал о нахождении дела в суде, известить его по адресу, указанному им при составлении протокола не представилось возможным. Направленные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения. Правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Кирсанова М.А. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту, судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы заявитель имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Довод Кирсанова М.А. о невозможности участия в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Кирсанова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова М.А. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кирсанова М.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановитьь срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Максима Александровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кирсанова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.Е.Куприянова