Решение по делу № 2-449/2012 (2-4516/2011;) ~ М-4593/2011 от 23.12.2011

Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Поповой Н.Н., Безотечество А.Л., ОАО «Машинно-технологическая станция «Могойто» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ООО «МТС Могойто» был заключен кредитный договор согласно которого ответчику были предоставлены заемные средства в сумме 2700000 руб. под 17% годовых. Заемщиком нарушен срок возврата кредита, потому просит суд взыскать с заемщика и его поручителей Поповой и Безотечество сумму долга в размере 50000 руб. и 1 руб. задолженность по уплате процентов, 1 руб. – пени, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество – автотранспортные средства, сельхозтехника.

Определением суда было принято увеличение исковых требований истца в части взыскания с ответчиков суммы долга в размере 2316749,33 руб. из которых 350970,75 руб.- плановые просроченные проценты, 29593,28 руб. – пени, 31254,27 руб. – проценты за просроченный кредит, 74750,11 руб. – просроченная ссудная задолженность и 1800000 руб. остаток ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Торопцев С.А., действующий по доверенности, на требованиях настаивал, поясняя, что сумму долга просит взыскать с ответчиков солидарно, т.к. в течении длительного времени долг по кредиту не погашается. Также настаивал на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, определив первоначальную стоимость имущества согласно проведенной судом оценки, т.к. установленная Отчетом стоимость соответствует действительной рыночной цене заложенного имущества. Также просил суд взыскать с ответчиков понесенные банком судебные расходы в том числе и расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Безотечество А.Л., действующий за себя и как представитель ответчика ОАО «Машинно-технологическая станция» на основании прав по должности и Устава, с требованиями истца соглашался, поясняя, что в связи с отсутствием урожая в течении ряда лет, у организации не имеется дохода, чем и вызваны просрочки в уплате долга. По мере возможности долг будет погашаться.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дело представлен договор № 085909/4005 от 26 декабря 2008 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и ОАО «Машинно-технологическая станция «Могойто» о предоставлении кредита в размере 2700000 руб. под 17% годовых Денежные средства перечислены заемщику в подтверждение чему представлена копия мемориального ордера от 30 декабря 2008 года. Срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.6. договора - согласно графика, являющегося приложением к договору, окончательный срок возврата кредита установлен 25 ноября 2013 года. Как следует из договора (п.6.2.) обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются в совокупности договора залога транспортных средств и оборудования и договора поручительств физических лиц.

По условиям заключенных 26 декабря 2006 года с ответчиками Безотечество и Поповой договоров поручительств, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2. договоров поручительств), в том числе и за досрочный возврат кредита. Из представленных в дело договоров поручительства также следует, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договоров поручительств).

Из договоров залога имущества и оборудования, заключенного между банком и заемщиком ОАО МТС «Могойто» от 31 августа 2009 года заемщик передает банку в залог автотранспортные средства – автомобили: КАМАЗ 55102, 2000 года выпуска, КАМАЗ 55102С, 2002 года выпуска, прицеп (самосвальный), 2002 года выпуска, КАМАЗ 54115N, 2003 года выпуска, прицеп - 8527, 2000 года выпуска, зерноуборочные комбайны: «НИВА», 1995 года выпуска, «Енисей 1200», 1996 года выпуска, «Енисей 1200», 1996 года выпуска, трактор ВТ-100Д, 2003 года выпуска и оборудование - мельница «Фермер-2», агрегат очистки зерна «Фермер» РТ-АОЗ-ЗП, крупзавод МКЗ-250

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, заемщик, каковым является ОАО МТС «Могойто», обязан возвратить полученные по договору сумму займа в срок и порядке, которые оговорены сторонами при заключении договора. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, установленные договором. Указанное обстоятельство представителем ответчика ОАО МТС «Могойто» подтверждалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора, что в силу ст. 811 ч. 2 и договора кредитования, дает банку право требовать досрочного возврата предоставленного кредита. В связи с указанным требования истца о взыскании заемных средств подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исковые требования истца к ответчикам как основанные на заключенных с ними в установленном порядке письменных договоров, суд признает подлежащими удовлетворению и с ответчиков – ОАО МТС «Могойто», Безотечество А.Л. и Поповой Н.Н. в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2316749,33 руб., из которых 1800000 руб. - остаток ссудной задолженности, 350970,75 руб.- плановые просроченные проценты, 29593,28 руб. – пени, 31254,27 руб. – проценты за просроченный кредит, 74750,11 руб. – просроченная ссудная задолженность

Также суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное ОАО МТС «Могойто» движимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договоров о залоге от 31 августа 2009 года, заключенным между банком и ответчиком ОАО МТС «Могойто». Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства банка об обращении взыскания на заложенное должником имущество не имеется. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется.

При этом суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества считает необходимым исходить из представленных суду Отчетов, выполненных на основании определения суда оценочной организацией ООО «Аина», поскольку полагает их наиболее верными и приближенными в действительной рыночной стоимости с учетом состояния имущества, осмотренного оценщиками и рынка спроса. Сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 20200,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Н.Н., Безотечество А.Л., ОАО «Машинно-технологическая станция «Могойто» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 2336 949 рублей 36 коп. (два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять руб. 36 коп.), из которых задолженность по кредитному договору – 2316749,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 20 200,03 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ОАО «Машинно-технологическая станция «Могойто» перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2336 949 рублей 36 коп. (два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять руб. 36 коп.), за счет стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Машинно-технологическая станция «Могойто», находящегося по адресу: Курумканский район, с.Могойто, ул. Производственная, 35, в виде имущества:

- транспортное средство КАМАЗ 55102, 2000 года выпуска, регистрационный знак В 159 ВА 03, двигатель № КАМАЗ740.11 240 152053, шасси № Y 2134506, кузов № 0102055, установив начальную продажную стоимость в размере 338958 руб.

- транспортное средство Зерноуборочный комбайн «НИВА», 1995 года выпуска, регистрационный знак 03 РО 04-59, заводской № машины (рамы) 173977, двигатель № 99865, установив начальную продажную стоимость в размере 190 116 руб.

- транспортное средство Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200», 1996 года выпуска, регистрационный знак 03 РО 04-62, заводской № машины (рамы) 143885, двигатель № 3374692, установив начальную продажную стоимость в размере 220 362 руб.

- транспортное средство Зерноуборочный комбайн «Енисей 1200», 1996 года выпуска, регистрационный знак 03 РО 04-61, заводской № машины (рамы) 88717, двигатель № 86804083, установив начальную продажную стоимость в размере 187 333 руб.

- транспортное средство трактор ВТ-100Д, 2003 года выпуска, регистрационный знак 30 94 РО 03, заводской № машины (рамы) 001222, двигатель № 126827, основной ведущий мост № 1485, гусеничный, установив начальную продажную стоимость в размере 395168 руб.

- транспортное средство КАМАЗ 55102С, 2002 года выпуска, регистрационный знак О 547 ЕН 03, двигатель № КАМАЗ740.11 240 208039, шасси № ХТС532050 2 2177957, кузов № 0302918, установив начальную продажную стоимость в размере 350 406 руб.

- транспортное средство прицеп (самосвальный), 2002 года выпуска, регистрационный знак АВ 0393 03, кузов № 20033470, установив начальную продажную стоимость в размере 155 369 руб.

- транспортное средство КАМАЗ 54115N, 2003 года выпуска, регистрационный знак 0 548 ЕН 03, двигатель № 740.13-260 222688, шасси № З 2189130, кузов № кабина 1851421, установив начальную продажную стоимость в размере 382 635 руб.

- транспортное средство прицеп - 8527, 2000 года выпуска, регистрационный знак АА 7457 03, кузов № Y0032671, установив начальную продажную стоимость в размере 190 242 руб.

- мельница «Фермер-2», производства России, установив начальную продажную стоимость в размере 130 500 руб.

- агрегат очистки зерна «Фермер» РТ-АОЗ-ЗП, установив начальную продажную стоимость в размере 76 950 руб.

- крупзавод МКЗ-250 установив начальную продажную стоимость в размере 139500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова