Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2018 ~ М-935/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старикова В. Н. к Администрации г.о.Самара, АО «ПТС», ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Стариков В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Л. К., государственный регистрационный знак О717ВВ163, получил повреждения в результате наезда автомобиля на препятствие, канализационный люк, крышка которого неожиданно открылась и повредила автомобиль. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения либо ограничивающие движение на данном участке дороги отсутствовали. Согласно заключению ИП Кирилловой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 770680 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Администрации г.о.Самара 770680 руб. в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны истца были привлечены в качестве соответчиков АО «ПТС» и ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», а также в качестве третьих лиц ООО «СКС» и ООО ТК "Гидросистемы". Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 770680 руб. в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 310,30 руб.

В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.В., она же представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчики АО «ПТС» и ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «СКС», ООО ТК "Гидросистемы" в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля Тойота Л. К. 100, гос. рег. знак №, VIN №.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения люка и днища.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия, на перекрестке улиц Маяковского и Галактионовской в пределах второй полосы для движения по <адрес> площади, в 3,2 м от границы перекрестка находится тепловой колодец (люк), который в день происшествия имел повреждения основания смотрового колодца.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о.Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включены <адрес> в полном объеме. В связи с изложенным, <адрес> относятся к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о.Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о.Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от имени муниципального образования г.о.Самара был заключен муниципальный контракт с ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» №-МЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по контракту выполнялись в два этапа: в 2016 году с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ и в 2017 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта КС-2, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на пересечении <адрес> подрядчиком ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» проводились ремонтные работы, в том числе замена люков колодцев.

Как следует из п.4.3.4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности. Временное освещение, необходимые информационно-предупредительные щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения данных мероприятий.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ. Обеспечивает организацию временной схемы организации движения и стоянок (при необходимости) автомобильного транспорта на время производства работ с учетом условий производства работ и наличия участков, ограничивающих передвижение спорта с указанием схем объезда.

В соответствии с п.4.3.5 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять мероприятия по содержанию объектов благоустройства на время ведения ремонтных работ.

Судом установлено, что в месте ДТП информационно-предупреждающее щиты и ограждения на месте производства ремонтных работ отсутствовали, что подтверждается административным материалом и пояснениями истца.

В силу п.6.9 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение по настоящему контракту.

В период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших замену люков смотровых колодцев, подрядчик ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в т.ч. к имуществу иных лиц – смотровым колодцам. Лицо, ответственное за содержание колодцев – АО «ПТС», утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем тепловой сети.

На момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на дорожном полотне в районе люка не были завершены.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев не была надежно закреплена в штатном месте, при этом указанный колодец не был огражден.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о.Самара в данном случае доказано отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания проезжей части <адрес> дефектов дорожного полотна не требовало принятия мер к ограничению или прекращению движения по <адрес> в соответствии с разделом 3 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.2.1 ст.30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установка ограждения на месте работ по замене люков колодцев являлась обязанностью подрядчика.

Предоставляя подрядчику дорогу местного значения для осуществления ремонтных работ, орган местного самоуправления, выполняющий функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае им были приняты должные меры к обеспечению надлежащего состояния проезжей части при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, Администрация г.о. Самара не может быть привлечена к деликтной ответственности ввиду отсутствия вины. Единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является ООО «САМАРАДОРСТРОЙ», установившее крышку смотрового люка ненадлежащего качества и не оградившее указанный колодец.

Доводы ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» относительно отсутствия его вины в том, что поставленные ему ООО ТК "Гидросистемы" люки (включая тот, на крышку которого наехал автомобиль истца) не соответствуют ГОСТ, что привело к разрушению ушей люков во время эксплуатации, судом не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, подрядчику не следовало принимать от ООО ТК "Гидросистемы" и, тем более, устанавливать люки, качество которых не соответствует ГОСТ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился к ИП Кирилловой В.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 770680 руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Январь». Однако, поскольку представленное ООО «Январь» заключение вызвало сомнение в правильности проведенного исследования и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-892, повреждения автомобиля истца шины колеса переднего левого, рамы, фартука грязезащитного переднего левого, планки подножки левой, кронштейна подножки левого среднего, порога левого внутреннего получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 132843 руб., без учета износа – 611343 руб.

Эксперт Н. Н.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений против выводов эксперта ответчики не заявили. Спектр применяемых методик экспертного исследования и их достаточность для ответа на поставленные вопросы эксперт определяет самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кирилловой В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7), а также почтовые расходы в размере 310,30 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-144).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 9396,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старикова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» в пользу Старикова В. Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 611343 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 310,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САМАРАДОРСТРОЙ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9396,53 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь