Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 (2-6358/2013;) ~ М-6714/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-829/5-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова <данные изъяты>, Трояновой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Шевелеву <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Троянов С.М. и Троянова З.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Шевелеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21144, гос.номер №, были причинены технические повреждения. Кроме того имуществу Трояновой З.В., так же был причинен ущерб, ответчик Шевелев <данные изъяты>., допустил наезд на забор домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Размер ущерба составил 140 541 руб. 84 коп. Страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, в связи с чем, с учетом, уточненных исковых требований. Истец Троянов С.М. просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца Троянова СМ. сумму неустойки в размере 52 272 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму материального ущерба в размере 18 746 руб. 61 коп., неустойки в размере 32 736 руб. 00 коп., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму материального ущерба в размере 20 994 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков сумму судебных расходов пропорционально исковым требованиям: стоимость юридических услуг 12 000 рублей, оформление доверенности 2 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1 446 руб. 08 коп., оплату услуг копирования 530 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., а всего : 25 976 руб. 08 коп.; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истцов по доверенности Зубкова А.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 76 238 руб. 26 коп., а также в части взыскания в пользу Трояновой З.В. недоплаченного страхового возмещения в сумме 27 138 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Зубков А.В. уточнил требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца Троянова С.М. сумму неустойки в размере 52 272 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчика Шевелева С.Б. в пользу истца Троянова С.М. сумму материального ущерба в размере 18 746 руб. 61 коп., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Трояновой З.В. сумму неустойки в размере 32 736 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика Шевелева С.Б. в пользу истца Трояновой З.В. сумму материального ущерба в размере 20 994 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: стоимость юридических услуг 12 000 рублей, оформление доверенности 2 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 1 446 руб. 08 коп., оплата услуг копирования 530 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., а всего 25 976 руб. 08 коп. Взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В судебное заседание истцы Троянов С.М. и Троянова З.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Шевелев С.Б. и представитель ответчика Шевелева А.С. иск не признали, указали, что считают сумму ущерба завышенной, при этом результаты экспертизы не оспаривали. Просили учесть, что согласны добровольно восстановить забор.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ по неустойки в связи с несоразмерностью, а также просил об уменьшении компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием водителя Шевелева С.Б., управлявшим автомобилем Форд-Фокус, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21144, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Троянову С.М. и наезд на забор домовладения принадлежащего на праве собственности Трояновой З.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Шевелев С.Б., в результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ФЗ № «Об ОСАГО» истец обратился в компанию ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 43 761 руб. 74 коп.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Троянов С.М. и Троянова З.В. обратились с претензией в ООО «Росгосстрах», однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа причиненного транспортному средству ВАЗ-21144, г.н. №, составил 140 541 руб. 84 коп.

Для проверки обоснованности представленных доказательств судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1243/13.4-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 45667 руб. 75 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Троянову С.М.

Согласно заключения эксперта КЛСЭ № 531/13.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта восстановления автомобиля ВАЗ-21144, г.н. № 138 746 руб. 61 коп.,

Как следует из представленных суду доказательств, страховая компания ООО «Росгосстрах» после получения экспертизы удовлетворила требование Троянова С.М., выплата на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 238 руб. 26 коп., судом принят отказ от данной части иска и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

При этом общая сумма выплаты страховой компанией составила 43 761 руб. 74 коп. + 76 238 руб. 26 коп., следовательно недоплаченное страховое возмещение составляет 138 746 руб. 61 коп - 43 761 руб. 74 коп. -76 238 руб. 26 коп. = 18 746 руб. 61 коп.

Судом проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный представителем истца. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 398 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная - 8,25%.

Неустойка составила: 1/75 * 8.25% * 120 000 * 396 = 52 272 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом норм статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб., принимая во внимание непредумышленность действий ответчика, а также принцип соразмерности.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке частично удовлетворила требование Трояновой З.В. в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 27 138 руб. 53 коп., отказ представителя истца от данной части и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

По состоянию на 26.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 248 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ, установлена - 8,25%.

Неустойка составила: 1/75 * 8.25% * 120 000 * 248 = 32 736 руб. 00 коп.

С учетом норм статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., принимая во внимание непредумышленность действий ответчика, а также принцип соразмерности.

В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ с Шевелева С.Б., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сверх лимита ответственности страховой компании: 138 746 руб. 61 коп. -120 000 руб. 00 коп. = 18 746 руб. 61 коп.

Для установления ущерба причиненному имуществу, принадлежащему Трояновой З.В., истец обратился в ООО «Дивидент».

В соответствии с отчетом № от 04.10.2013г., рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 60 994 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ФЗ № «Об ОСАГО» истец Троянова З.В. обратилась в компанию ООО

«Росгосстрах» филиал в <адрес>, за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 12 861 руб. 47 коп.

В соответствии с п.п 10, 65 Правил ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп., тогда за ущерб причиненный автомобилю ВАЗ-21144, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Троянову С.М. (138 746 руб. 61 коп. - 120 000 руб. = 18 746 руб. 61 коп.) (138 746 руб. 61 коп. + 60 994 руб. = 199 740 руб. 61 коп.), за ущерб причиненный имуществу Трояновой З.В., суд приходит к выводу о взыскании 60 994 руб. - 40 000руб. 00 коп. = 20 994 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 1064; 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответственно с водителя Шевелева С.Б., управлявшего источником повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца, в полном объеме сверх лимита ответственности страховой компании: 20 994 руб. 00 коп. + 18 746 руб. 61 коп. = 39 740 руб. 61 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 7 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Трояновой З.В. и Троянова С.М. по 2000 рублей каждому.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу Трояновой З.В. и Троянова С.М. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов и процессуальных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, с учетом степени сложности дела, объема процессуальных действий представителя и количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, в связи с чем, подлежат взысканию расходы: по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за составление доверенности представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 446 руб. 08 коп., оплата услуг копирования 530 руб. 00 коп., оплата услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., а всего : 20 976 руб. 08 коп.; которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

При этом в пользу истца Троянова С.М. подлежат взысканию судебные расходы по юридической помощи с ООО «Росгосстрах» 2995 руб. 22 коп., по составлению доверенности в 1711 руб. 56 коп., судебные расходы по ксерокопированию документов 453 руб. 56 коп., по оценке в сумме 8557 руб. 79 коп., а всего 13718 руб. 17 коп.

С ответчика Шевелева С.Б. в пользу истца Троянова С.М. подлежат судебные расходы по юридической помощи в сумме 504 руб.87 коп., по составлению доверенности 288 руб.44 коп., по оценке в сумме 1442 руб. 21 коп., а всего 1975 руб.52 коп.

При этом в пользу истца Трояновой З.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по юридической помощи в сумме 2495 руб. 26 коп. а также по оплате расходов по госпошлине в сумме 1030 руб. 96 коп., а всего 3526 руб. 22 коп.

С ответчика Шевелева С.Б. в пользу истца Трояновой З.В. подлежат взысканию судебные расходы по юридической помощи в сумме 1004 руб.74 коп., а также по уплате госпошлины в сумме 415 руб.12 коп., а всего 1419 руб. 86 коп.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежат взысканию на счет экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13718 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ 51718 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3526 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░ 31526 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 746 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1975 ░░░.52 ░░░., ░ ░░░░░ 20722 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 994 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1419 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ 22413 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.) 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░: ░░░ 4629045081, ░░░ 463201001 ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) (░/░ 20446░11840), ░/░░.: 40501810138072000001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 043807001, ░░░ ░░ 00000000000000000130, ░░░░░ 38401365000)░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░