Приговор по делу № 1-381/2012 от 25.07.2012

Приговор

Именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., подсудимого Карпова А.С., защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № <адрес>, при секретаре Жилкиной Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карпова Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., уроженца <адрес>, в/о, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов виновен в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16⁰⁰ до 19³⁰час. Карпов, находясь по месту своего фактического жительства в <адрес> и воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого не было, тайно похитил принадлежащие отцу ФИО12:

- фотоаппарат <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- чехол для фотоаппарата – <данные изъяты> руб.;

- видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего тайно похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Карпов виновным себя признал полностью и показал, что фотоаппарат, чехол, видеорегистратор похитил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Фотоаппарат с зарядным устройством и чехлом продал в торговую палатку за <данные изъяты> руб., видеорегистратор отдал своему знакомому в целях продажи.

В содеянном раскаивается, и очень сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры пропали фотоаппарат с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> руб., чехол к нему – <данные изъяты> руб., видеорегистратор – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., ущерб не является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО9 на следствии о хищении из дома фотоаппарата с зарядным устройством, чехла для фотоаппарата и видеорегистратора, впоследствии ее сын Карпов А.С. признался в хищении вышеуказанных вещей (л.д. 17-18).

- показаниями свидетеля ФИО8 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в торговой палатке, расположенной на <адрес> у незнакомого молодого человека был приобретен фотоаппарат, зарядное устройство, чехол к фотоаппарату (л.д. 19-20).

- протоколом выемки вышеуказанных предметов у ФИО8 (л.д. 22-23).

- протоколом явки с повинной Карпова (л.д. 7).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, определившим стоимость похищенного имущества (л.д. 40-41).

Таким образом, вина Карпова полностью подтверждена совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

В ходе судебного разбирательства гособвинитель с учетом дополнительно полученных сведений о размере доходов супругов ФИО5 и ФИО13, показаний потерпевшего, отказался от обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и просил суд квалифицировать действия Карпова по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд считает необходимым согласиться с предложением о переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку среднемесячный доход семьи ФИО9 (он и жена ФИО7) в среднем составляет свыше <данные изъяты> тыс. руб. С учетом данного обстоятельства суд считает убедительным и достоверным утверждение потерпевшего о том, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Назначая наказание, суд учитывает, что Карпов совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, т.е. в его действиях содержится рецидив преступления.

Указанный рецидив признается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается явка с повинной.

Наличие рецидива преступления предусматривает необходимость назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. это наказание не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. 2 лет лишения свободы.

Однако, принимая во внимание в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, явку с повинной Карпова, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, восстановление семейных отношений с потерпевшим, просьбу потерпевшего являющегося отцом подсудимого, назначить максимально мягкое наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в добровольном прохождении курса лечения от наркотической зависимости, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве, а именно назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд также учитывает, что Карпов, имея автомобиль в пользовании, в настоящее время занимается грузовыми перевозками, намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и в состоянии уплатить назначенный судом штраф.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карпова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Карпова А.С. – подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ