Решение по делу № 33-2531/2017 от 19.04.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-2531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Поротовой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года, по которому постановлено:

Отказать Поротовой ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Агат-Коми» об обязательстве заменить товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Поротовой Е.В. и ее представителя Комаровского А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поротова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Коми» об обязании заменить комплект из 4 дисков модели ... на аналогичные и установить их на принадлежащий ей автомобиль Лексус RX-350; взыскать с ответчика неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на экспертизу 12 000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование иска Поротова Е.В. указала, что 25.06.2014 приобрела у ответчика комплект дисков. 14.02.2016 обнаружила, что одно из колес спущено, причиной чего явилась трещина колесного диска. Претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении; представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поротова Е.В. просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «Агат-Коми» и Поротовой Е.В. был заключен договор купли-продажи четырех колесных дисков Replika Lx16 S 7,5*19/5*114,3 d60,1 ET 35 стоимостью 41 000 руб.

В тот же день на станции ответчика на указанные диски были установлены шипованные автошины, и колеса в сборе были переданы истцу.

01.03.2016 Поротова Е.В. представила в адрес ответчика претензию, из которой следует, что 14.02.2016 на одном из дисков, который Поротова Е.В. считает восстановленным после аварии до заключения договора купли-продажи 25.06.2014, обнаружен дефект – трещина, через которую стал выходить воздух из колеса. Истец просила вернуть ей денежную сумму, затраченную на приобретение дисков – 41 000 руб., расходы на их бортировку и балансировку 25.06.2014 г. – 2 160 руб. и ремонт одного диска - 800 руб.

Письмом от 01.03.2016 ответчик предложил Поротовой Е.В. представить доказательства того, что ей был продан некачественный товар со ссылкой на отсутствие гарантии на диски.

23.09.2016 Поротова Е.В. обратилась в ООО «Агат-Коми» с претензией о замене комплекта из четырех дисков, в которой также предложила ответчику взять на себя расходы на перестановку комплекта автомобильных шин и оплатить расходы на экспертизу качества товара в сумме 12000 руб.

В подтверждение доводов претензии Поротова Е.В. представила заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

ООО «Агат-Коми» 27.09.2016 претензию истца оставило без удовлетворения в связи с тем, что заключение специалиста не подтверждает факта возникновения недостатка до момента его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на колесные диски установлен не был.

Следовательно, в данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик) - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав экспертное заключение специалиста, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Поротовой Е.В. о замене комплекта дисков не подлежит удовлетворению.

При этом суд указал, что потребителем не доказан факт возникновения заявленного недостатка одного из дисков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, заключение специалиста и его пояснения, данные в судебном заседании, названного факта не подтверждают и свидетельствуют о том, что поврежденный диск представлялся истцом как продавцу, так и специалисту со следами сварочных работ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, истица в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции неправильно истолковано заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 26.02.2016 г. № 14/16.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал заключение экспертов не нашли своего подтверждения.

Из заключения специалиста следует, что нижняя часть обода колеса несет на себе следы сварочных работ в виде шва линейной формы, размером 70х15 мм, расположенного поперек оси диска; закраины обода и шина колеса повреждений не имеют; диск колеса подвергался ремонтно-восстановительным работам, в ходе которых применялись сварочные работы в нижней части профиля обода; сварочные работы уничтожили ранее имевшиеся повреждения; признаки, свидетельствующие об образовании повреждения нижней части профиля обода колеса в результате удара, наезда колеса на препятствие, – отсутствуют.

По объяснениям Поротовой Е.В., а так же из сведений искового заявления, до обращения к специалисту и продавцу Поротова Е.В. уже предпринимала меры по ремонту колесного диска путем проведения сварочных работ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о том, что на исследование был представлен диск со следами сварочных работ, однако, данных о том, что это результат сварки диска до передачи его покупателю, Поротова Е.В., учитывая ее пояснения о ремонте, который был произведен ею, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ей был продан товар, при изготовлении которого нарушена технология изготовления, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в суде первой инстанции Поротова Е.В. на эти обстоятельства не ссылалась, и доказательств этому не представляла.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротовой ... – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –