Приговор по делу № 1-404/2017 от 11.07.2017

Приговор Именем Российской Федерации 9 августа 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Михеевой В.В., Барулеве Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого Макаренкова Ю.В.,

защитника – адвоката Свиридова В.А.,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаренкова <данные изъяты>, судимого: 13 декабря 2016 года Люберецким городским судом Московской области, с учетом постановления от 14 апреля 2017 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Макаренков Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Макаренков Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7 и ФИО9 находились в помещении кухни <адрес>. В указанное время Макаренков Ю.В. увидел в кармане одетых на ФИО8 брюк портмоне, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества последнего. Непосредственно после этого Макаренков Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, вытащил из кармана брюк, одетых на ФИО8 портмоне, из которого достал и, тем самым, открыто похитил деньги в сумме 37000 рублей, принадлежащие последнему.

Открыто похитив таким образом имущество, принадлежащее ФИО8 и причинив последнему ущерб на сумму 37000 рублей, Макаренков Ю.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Макаренков Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Макаренков Ю.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ранее знакомым ФИО19 пришел домой к ФИО26 по адресу: <адрес>. Туда же подошел ФИО18 Кроме них никого больше в квартире не было. ФИО20 и ФИО21 поругались с ФИО22 и подрались, а он их разнимал и успокаивал. Около 15-16 часов он ушел домой и никаких денег у ФИО23 не похищал. Утверждает, что потерпевший его оговаривает, так как хочет выгородить ФИО24 и ФИО25 с которыми состоит в родственных отношениях.

Суд относится к показаниям подсудимого Макаренкова Ю.В. критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности и наказания? поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 до 16 часов он пришел к ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>. В портмоне у него находились 37000 рублей, они лежали в заднем кармане его брюк и были заметны. Эти деньги он собрал для ремонта своей автомашины. 16000 рублей ему передала сожительница, около 5000 рублей привезли с работы, а остальные деньги около 20000 рублей были его сбережения. Честь денег, которую он собрал на ремонт машины, он потратил, когда с ФИО27 заходил в магазин и купил там спиртное, после чего у него осталось 37000 рублей. В квартире находились ФИО9, ФИО10, Макаренков Ю.В. и еще один незнакомый мужчина, которые распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес ему удар локтем по лицу, от чего он упал на пол, и ему нанесли еще несколько ударов по телу. Затем ФИО1 и ФИО9 отвели его на кухню, где сорвали с него одежду, и на нем остались только брюки. ФИО10 и незнакомый мужчина в это время находились в спальне и на кухню не выходили. Кто-то облил его водой, затем ФИО9 сел на табуретку, а ФИО1стал прикасаться к его туловищу оголенным электропроводом и избивал его. В тот момент, когда он уворачивался от указанных действий, Макаренков достал из его заднего кармана брюк портмоне с денежными средствами, вытащил оттуда 37000 рублей и положил их себе в карман брюк, а портмоне оставил на столе. Потом Макаренков позвал ФИО28 и ФИО29 сходить за спиртным. Они собрались и ушли, заперев квартиру на ключ, а он остался один и убежал через окно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 встретился с ФИО7 и ранее незнакомым Макаренковым Ю.В., которых пригласил к себе в квартиру по адресу: <адрес>, с которыми стали распивать спиртные напитки. У ФИО30 с ФИО31 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО7 локтем по голове. Потом он усн<адрес> и Макаренков, и они втроем пошли за спиртным, после чего снова вернулись к нему домой. Макаренков ушел после того, когда они купили спиртное и выпили его. По поводу денег, которые были похищены у ФИО7, ему стало известно на следующий день от ФИО11 и ФИО12, которые стали требовать вернуть ФИО8 деньги, похищенные в его квартире. Сам он денег у ФИО32 не похищал, и ему неизвестно, кто это сделал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО10, Макаренковым Ю.В., ФИО7 находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес ФИО8 один удар локтем по лицу, от удара ФИО8 упал, после чего он (ФИО33) нанес ФИО8 несколько ударов руками по телу и голове. Затем он, ФИО34 и Макаренков Ю.В. вышли из комнаты на кухню. ФИО10 остался в комнате. Что происходило на кухне, он не помнит, так как ему стало плохо, и он ушел в магазин. Ночью к нему приехали ФИО35 и ФИО36, которые избили его и сказали, что у ФИО37 пропали деньги. Сам он денег у ФИО38 не похищал, и ему неизвестно, кто это сделал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к нему домой пришла мать ФИО7 и сообщила, что ее сына избили ФИО9 с приятелями. Тогда он пошел домой к ФИО8 и сам увидел, что последний сильно избит, на лице у него были гематомы, и ему трудно было говорить. Со слов ФИО39 ему стало известно, что тот пришел в гости к ФИО10, который проживает в <адрес>, где также находились его бывший зять ФИО9 и незнакомый мужчина. ФИО40 ему сказал, что они избили его и похитили у ФИО7 деньги в сумме 37000 рублей. Он обратился к ФИО41, чтобы тот помог разобраться в этой ситуации. Когда он с ФИО42 пришли на <адрес>, там были ФИО43 и ФИО44, которым ФИО45 сказал: «Отдайте мои деньги».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д.85-89)

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшим ФИО7 был опознан Макаренков Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него деньги в сумме 37000 рублей. (л.д.50-52)

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелем ФИО10 был опознан Макаренков Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях в квартире по адресу: <адрес> (л.д.58-60)

Заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ноябре 2014 года открыто похитило у него деньги в сумме 37000 рублей (л.д.19).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО46, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимого Макаренкова Ю.В. судом не установлено, поскольку ранее он с подсудимым не был знаком, неприязненных отношений ранее между ними не имелось. Родственные отношения ФИО7 с ФИО47 и ФИО48 не являются основанием для оговора потерпевшим Макаренкова Ю.В., тем более что в настоящее время они не являются ни родственниками, ни близкими людьми, и отношений не поддерживают.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, его показания являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Также судом не усматривается существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелями ФИО49 и ФИО50 по обстоятельствам преступления, так как они согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Между показаниями ФИО7, данных в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д. 15-17), из которого выделено уголовное дело по сообщению ФИО7 о совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества, и показаниями, данными им в суде, противоречий не имеется, так как и ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ФИО8 всегда пояснял, что после хищения у него портмоне с денежными средствами, Макаренков Ю.В. вместе с ФИО51 и ФИО52 ушли из квартиры, оставив его одного.

В показаниях ФИО7 о том, откуда они у него появились деньги, в какой сумме, употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ спиртное и какое именно, также не усматривается существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Макаренкова Ю.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средства в сумме 37000 рублей, у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого из указанных выше показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что портмоне с денежными средствами у него открыто похитил мужчина со светлыми волосами. А показания ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается подсудимый, судом не исследовались.

Оснований полагать, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку сам подсудимый пояснил, что ФИО54 выпивал немного, и его поведение было адекватным.

То обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением по факту открытого хищения у него денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году и не помнит, какими купюрами были у него денежные средства, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Несмотря на то, что ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО13 потребовал у ФИО9 и ФИО10 возвратить его деньги, потерпевший суду пояснил, что он действительно говорил так, имея ввиду то, что он был избит компанией ФИО55, в которой находился и Макаренков. Однако на самом деле ФИО56 денег у него не забирал. Потерпевший показал суду, что не употреблял крепкие спиртные напитки, находился в нормальном состоянии и утверждает, что именно Макаренков открыто похитил у него денежные средства, исключая факт хищения кем-либо другим из присутствующих в квартире ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании показал, что в квартире ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ находился пятый неизвестный мужчина не свидетельствует о том, что его показания по фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, являются недостоверными, поскольку он утверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что портмоне с денежными средствами у него открыто похитил именно Макаренков. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО60, отрицавших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании факт хищения ими денег у ФИО61. То обстоятельство, что ФИО62 показал, что не видел, кто и как похитил портмоне с деньгами у ФИО63, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

В показаниях свидетелей ФИО64 и ФИО65 суд также не усматривает существенных противоречий о том, кто и в какой последовательности ушел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО66.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в настоящее время он не помнит, кто и когда ушел из квартиры ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что он с Макаренковым и ФИО68 ходили в магазин за спиртным, так как он ходил туда не один раз и с Макаренковым, и с другими лицами, и в том числе один. Он этому значения не придал.

Показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) о том, что подсудимый ушел с ФИО69 из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ отдельно друг от друга, не подтверждают доводы подсудимого, поскольку сам свидетель ФИО10 суду показал, что он не помнит, что говорил в ДД.ММ.ГГГГ года, однако помнит, что Макаренков ушел от него уже после того, когда они купили спиртное и употребили его.

Таким образом, показания свидетелей ФИО70 и ФИО71, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают доводы Макаренкова о его непричастности к отрытому хищению денежных средств ФИО72.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Макаренкова Ю.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя открыто, то есть очевидно для потерпевшего, противоправно, то есть против воли последнего, завладел имуществом ФИО7, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом поведения подсудимого Макаренкова Ю.В. в судебном заседании, его образа жизни, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Макаренкову Ю.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Макаренкова Ю.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Макаренкова Ю.В. суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Судом установлено, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен ему иными лицами, при этом сам подсудимый мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаренкова Ю.В., возмещение причиненного потерпевшему ущерба, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макаренкова Ю.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Макаренкова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло как на принятие им решения о совершении преступления, так и на совершение самого преступления. Факт нахождения в состоянии опьянения во время совершения преступления, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире он, ФИО73 и ФИО74 распивали спиртное совместно с Макаренковым, и все находились в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Макаренков Ю.В. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

Оснований не доверять характеристике Макаренкова Ю.В., выданной участковым уполномоченным полиции, у суда не имеется, так как она согласуется с данными о личности подсудимого в материалах уголовного дела, из которых следует, что он проживал и в Саратовской области, так как в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности в Энгельсском районе <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность преступления, а также сведения, характеризующие личность подсудимого Макаренкова Ю.В., суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения к Макаренкову Ю.В. при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не предусматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для замены Макаренкову Ю.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку с 1 января 2017 года введено в действие наказание в виде принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд квалифицирует действия Макаренкова Ю.В. в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Учитывая, что преступление Макаренковым Ю.В. по данному приговору совершено до постановления приговора Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, то окончательное наказание Макаренкову Ю.В. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Макаренкову Ю.В. назначается наказание по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, подсудимому следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Свиридова В.А. на сумму 2750 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, и при отсутствии оснований к освобождению Макаренкова Ю.В. от их взыскания, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Макаренкова ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7.12.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года окончательно Макаренкову Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макаренкову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Макаренкову Ю.В. исчислять с 9 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Макаренкову Ю.В. наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года, то есть с 14 сентября 2016 года по 9 августа 2017 года включительно.

Взыскать с Макаренкова Ю.В. в доход федерального бюджета 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследование адвокатом Свиридовым В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 августа 2017 года в отношении Макаренкова ФИО76 в части взыскания процессуальных издержек в размере 2750 рублей, отменить.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Макаренкова Ю.В. оставить без изменеия, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.