Решение по делу № 2а-5006/2017 от 27.06.2017

Дело № 2а-5006/2017

Мотивированное решение

составлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца Кального С.Н., представителей административного ответчика Голованевой М.В., Мещерских Е.Н., заинтересованного лица Беллавина Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кальной П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., выразившееся в неорганизации исполнения требований исполнительного документа с 05 мая 2017 года по день вынесения судебного решения по данному делу.

    В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ "Янтарный" и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

     01 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №). Указанное исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Административным истцом неоднократно и обоснованно обжаловались бездействия судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, однако до настоящего времени решение суда остается неисполненным. Также административный истец просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 43 руб. 50 коп.

Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Кальной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

    В судебном заседании судебные приставы-исполнители Голованева М.В. и Мещерских Е.Н. с заявленными требованиями не согласились.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанников А.В., старший судебный пристав Черемных А.С., УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Беллавин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что понесенные административным истцом судебные расходы не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об оплате судебных расходов просил отказать.

    Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 вышеназванного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

    Частью 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2006 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 июня 2005 года выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на Дурносова В.А. освободить землю общего пользования СНТ "Янтарный ключ" – дорогу шириной 3,2 м. между участками № и № и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "Янтарный ключ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01 марта 2006 года на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Кального П.С. возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительному производству присвоен №.

С 03 февраля 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. В период исполнения решения суда производились замены должников: Дурносова В.А. на Дурносову Н.М., затем на Трофимову А.В. и далее на Беллавина Д.А.

До настоящего времени решение суда от 23 июня 2005 года остается не исполненным, при этом административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 05 мая 2017 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, начиная с 06 мая 2017 года до момента обращения в суд, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося стороной по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым и признается судом незаконным.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для представления интересов в судах общей юрисдикции 03 августа 2015 года между Кальным П.С. и Кальным С.Н. заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым административный истец уплатил денежное вознаграждение представителю в размере 15 000 рублей. В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг и произведенной оплаты административным истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 07 июля 2017 года и платежная ведомость от 07 июля 2017 года. Вместе с тем, согласно условиям договора от 03 августа 2015 года Кальной П.С. поручил представлять его интересы на возмездной основе Кальному С.Н. только по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему административному делу, в связи с чем, считает возможным ходатайство об оплате судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с административного ответчика почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп. Данные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. по исполнительному производству № за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Кального Павла Станиславовича судебные расходы в размере 43 (Сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов