Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2011 ~ М-2250/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-2482/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н. с участием в деле: истца – Климова И.С., его представителя – Полушкиной Т.А., представившей доверенность № 4-4295 от 21 сентября 2011 года, ответчика – ООО «Первая страховая компания», его представителя - Мурзакова А.Г., представившего доверенность № 24/2011 от 1 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Ивана Серафимовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 202 754 рублей,

установил:

Климов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 202 754 рублей.

В обоснование своих требований Климов И.С. указал, что по договору страхования транспортного средства № 2353019 01 01165046288 от 27 мая 2011 года был застрахован автобус Мерседес Бенц О560 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «Первая страховая компания». Выгодоприобретателем по договору определен собственник автомобиля. Страховая сумма составила 4 500 000 рублей. Срок действия договора определен с 00:00 29 мая 2011 года по 24:00 28 мая 2012 года.

В период действия договора страхования 29 мая 2011 года в 11:30 на 32-м км + 300 метров автодороги Урал г.Островцы Раменского района Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Вектра госномер № под управлением ФИО6 произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил пакет документов для получения страховой выплаты. 22 июля 2011 года был утвержден страховой акт № 35/130-11 на сумму 142 733 руб. 55 коп. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, он обратился к оценщику ИП ФИО7. Согласно отчету № 207/11 от 27 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автобуса Мерседес Бенц О 560 без учета износа составила 202 754 рубля.

Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере 202 754 рублей.

В судебное заседание истец Климов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Полушкина Т.А. исковые требования Климова И.С. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Мурзаков А.Г. относительно иска Климова И.С. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Климова И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Климов И.С. является собственником автобуса Мерседес Бенц О 560 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

29 мая 2011 года в 11:30 на 32-м км + 300 метров автодороги Урал г.Островцы Раменского района Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Вектра госномер № под управлением ФИО6 произошло повреждение автобуса Мерседес Бенц О 560 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову И.С.

Согласно договору страхования транспортных средств № 23530190101165046288, заключенному 27 мая 2011 года между Климовым И.С. и ООО «Первая страховая компания», истец застраховал автобуса Мерседес Бенц О 560 государственный регистрационный знак № сроком страхования с 00:00 29 мая 2011 года по 24:00 28 мая 2012 года (л.д. 5).

29 мая 2011 года Климов И.С. известил ООО «Первая страховая компания» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов (л.д. 7).

Согласно отчету № 252/05/11 ООО «Кватра» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автобуса марки Мерседес Бенц О 560, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову И.С., составленному по инициативе ООО «Первая страховая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 94 979 рублей, без учета износа – 149 862 руб.

На основании страхового акта № 35/130-11 страховое возмещение составило 142 733 рубля 55 копеек, которое до настоящего времени истцу не перечислено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Климов И.С. заказал независимую экспертизу у ИП ФИО7, которым был составлен отчет № 207/11 от 30 мая 2011 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автобуса MERCEDES BENZ O 560, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета падения заменяемых запчастей из-за их износа составила – 202 754 рубля, с учетом износа – 125 485 рублей.

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 5 ноября 2008 года.

Согласно пункту 10.1.2 указанных Правил при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5 настоящих Правил.

В силу пункта 10.1.3 Правил стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Истцом Климовым И.С. был представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО7 № 207/11 от 30 мая 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета падения заменяемых запчастей из-за их износа составила 202 754 рубля.

Исследуя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит отчет ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса марки MERCEDES BENZ O 560, государственный регистрационный знак №, более обоснованным, чем отчет, составленный ООО «Кватра», по следующим основаниям.

Из представленных сторонами отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что оба они составлены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 252/05/11, составленного 30 мая 2011 года ООО «Квартра».

При этом ответчик указал, что при выплате страхового возмещения им не были учтены расходы на восстановление лакокрасочного покрытия переднего бампера. Суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

Отказывая произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанных повреждений, ответчик ссылается на акт осмотра ООО «Квартра» от 30 мая 2010 года, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, которые согласно листу осмотра от 28 мая 2010 года и приложенным фотоматериалам имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку,как следует из листа осмотра от 28 мая 2011 года, на автобусе марки MERCEDES BENZ O 560, государственный регистрационный знак №, на день заключения договора страхования имелись сколы на переднем бампере, царапины на переднем бампере справа. Согласно акту осмотра ООО «Кватра» от 30 мая 2011 года следует, что бампер средний сломан, бампер угловой сломан. Суд приходит к выводу, что характер повреждений, указанных в листе осмотра от 28 мая 2011 года и акте осмотра от 30 мая 2011 года, различный.

В этой связи суд находит отчет ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса марки MERCEDES BENZ O 560, государственный регистрационный знак №, наиболее обоснованным, поскольку в нем учтены расходы на восстановление всех имеющихся повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2011 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные повреждения образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах исковое требование Климова И.С. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 202 754 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 30 сентября 2011 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 5 500 рублей (л.д.32-33).

Актом приема-передачи денежных средств от 30 июля 2011 года подтверждается факт оплаты представителю Полушкиной Т.А. суммы в размере 5500 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Климову И.С. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Климов И.С. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5100 рублей (л.д.30,31).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу Климова И.С., поскольку его исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу Климова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5227 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

5200 руб. + (202 754 руб. – 200 000 руб.) * 1 %

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу Климова И.С., составляет 15 827 руб. 54 коп. согласно следующему расчету: 5500 руб. + 5100 руб. + 5227 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Климова Ивана Серафимовича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 202 754 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Климова Ивана Серафимовича страховое возмещение в размере 202 754 (двухсот двух тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Климова Ивана Серафимовича судебные расходы в размере 15 827 (пятнадцати тысяч восьмисот двадцати семи) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов