Решение по делу № 2-4001/2014 ~ М-3160/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-4001 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 июля 2014 г.

гражданское дело иску Козловская Л.Т. к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО «Кубассэнерго») о взыскании недоплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Козловская Л.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании недоплаченной заработной платы. Требования мотивировала тем, что 14.01.2014 года истец была уволена с должности ведущего экономиста отдела учета собственности ОАО «Кузбассэнерго» по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик произвел с истцом расчет. Сумма выплаты показалась истцу заниженной, не соответствующей заработной плате.

Ежемесячные расчетные листки ответчик на руки работникам не выдает.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Еще в декабре месяце 2013г. истец письменно обращалась к администрации с просьбой о перерасчете заработной платы за ноябрь месяц.

После увольнения, в процессе подготовки заявления в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области истец вторично обратилась к администрации с просьбой о выдачи копий табелей, расчетных листков и расчете среднего заработка за период работы с 11.11.2013г. по 14.01.2014г.

20 февраля 2014г. истец получила документы и узнала о не правильном начислении ей заработной платы за период с 11.11.2013г. по 14.01.2014г.

11 ноября 2013г истец приступила к работе после отпуска по беременности и родам, предупредив о своём выходе руководство предприятия письмом от 08.11.2013г. На день выхода на работу и в дальнейшем администрацией не был издан приказ о выходе истца на работу и установлении неполного рабочего времени. Во избежание недоразумений, претензий со стороны администрации, так как не был издан приказ, истец стала работать с 8-00 до 16-00 с перерывом на обед с 15-00 до 16-00, с перерывом для кормления ребенка с 14:00 часов до 15:00 часов на условиях полной рабочей недели. Режим неполного рабочего дня был установлен истцу ранее приказом № 1098-к от 05.12.2011г.

18.11.2013 был подписан табель учета рабочего времени за первую половину ноября 2013года для выплаты аванса, 27.11.2013г. был подписан табель учета рабочего времени за ноябрь 2013 в соответствии с фактически отработанным истцом временем.

21 ноября 2013г. истцом подано дополнение к заявлению от 08.11.2013г. с просьбой об установлении режима полной рабочей недели с неполным рабочим днем в соответствии с приказом № 1098-к от 05.12.2011г.

Только 27.11.2013г. истец была ознакомлена с подписанным ЛИЦО 1 приказом №109 от 26.11.2013г. об установлении режима неполного рабочего времени. Данный приказ противоречил заявлению истца от 21 ноября 2013г.

В тот же день, 27.11.2014 года истцу был предъявлен для ознакомления приказ об объявлении простоя по вине работодателя за №108 от 26.11.2013г. В связи с объявлением простоя заявление об установлении неполной рабочей недели потеряло актуальность.

В период простоя истцу неоднократно меняли режим неполного рабочего времени и соответственно произвели расчет заработной платы за декабрь 2013года и январь 2014года в меньшем объёме. При этом приказы по изменению режима работы были представлены истцу для ознакомления только 13.01.2014года.

На обращение истца от 24.12.2013г. к руководству предприятия с просьбой сделать перерасчет заработной платы за ноябрь 2013 года, Козловская Л.Т. ответа не получила.

Обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области от 24.02.2014 года осталось без ответа.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, оплату труда за ноябрь месяц 2013года истцу произвели не в соответствии с фактически отработанным временем 91 час, как указано в табеле, а из расчета 66 часов -11 рабочих дней / по табелю 91 час (включая 13 часов на кормление ребенка) - 13 рабочих дней.

Непонятным образом откуда-то появился другой табель, который не соответствует ни фактически отработанному мной времени, ни приказу № 109 от 26.11.2013г.

В декабре месяце 2013г. вместо времени простоя в соответствии с приказами №№109 и 108 в количестве 120 часов за двадцать рабочих дней по 6 часов (с 28.11.2013г. по 3.12.2013г - находилась на больничном листе) оплачено только 54 часа.

В январь 2014 мне не оплачено 2 дня простоя по 6 часов (9 и 10 января 2014), рабочий день 13 января 2014 года, а так же не начислена выслуга лет за январь месяц 2014 года.

На основании изложенного, просила суд взыскать заработную плату в размере 30 930,87 рублей, согласно приложенному расчету.

В судебном заседании Козловская Л.Т. и ее представитель Акимова В.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, на исковых требованиях наставали.

Представитель ответчика Вяткина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности ведущего экономиста отдела учета собственности.

Приказом от 14.01.2014 года истец уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как указывает истец, она полагает, что ответчиком ее при увольнении в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не выплачена в полном объеме причитающаяся заработная плата.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу ответчиком недоплачена заработная плата за период работы с 11. 11. 2013 по 26.11.2013 года.

Как следует из представленных в дело документов, 11 ноября 2013г истец приступила к работе после отпуска по беременности и родам, предупредив о своём выходе работодателя соответствующим письмом от 08.11.2013г.

Согласно заявлению истца от 08.11.2013 года, последняя просила считать ее приступившей с 11.11.2013 к исполнению своих должностных обязанностей до окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,6 лет в режиме гибкого рабочего графика (ст. 102 ТК РФ) на условиях неполного (6 часов день) рабочего времени с суммарным учетом отработанных часов в течение месяца.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Фактически истец приступила к исполнению служебных обязанностей с 11.11.2013 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Однако соответствующего приказа, которым бы работодатель допустил истца до исполнения обязанностей и определил режим работы истца с 11.11.2013 года с учетом заявления Козловская Л.Т. от 08.11.2013, ответчиком издано не было вплоть до 26.11.2013 года, когда приказом № 109 Козловская Л.Т. был установлен режим неполного рабочего времени по 6 часов в день с 08.00 до 15.00 с перерывом для питания и отдыха с 12.00 до 13.00.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст. 258 ТК РФ работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. При наличии у работающей женщины двух и более детей в возрасте до полутора лет продолжительность перерыва для кормления устанавливается не менее одного часа. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку Козловская Л.Т. в заявлении от 08.11.2013 года не указала условия неполного рабочего времени (количество рабочих часов в день, количество рабочих дней в неделю, время начала и окончания перерывов в течение рабочего дня) работодатель, стараясь выполнить требования законодательства и максимально учесть пожелания истца, приказ № 109 о выходе на работу издал только 26.11.2013 года.

Фактически ответчик распространил действий приказа № 109 от 26.11.2013, установившего режим работы истца по данному приказу, на предыдущий период, поскольку в соответствии с данным приказом истцу была начислена заработная плата за период работы с 11.11.2013 по 25.11.2013 года.

В день издания приказа № 109 от 26.11.2013 года от истца поступило новое заявление об установлении нового режима рабочего времени.

Приказом № 120 от 09.12.2013 года на основании заявления истца ответчиком был установлен следующий режим работы: на период с 26.11.2013 по 27.11.2013 установлена полная рабочая неделя и неполный рабочий день с 08.00 до 16.00, перерывом для отдыха и питания с 15.00 до 16.00 и перерывом для кормления ребенка с 14.00 до 15.00, т.е. 7 рабочих часов, включая перерыв для кормления ребенка. На период с 28.11.2013 по 30.11.2013 неполный рабочий день и неполная рабочая неделя: вторник, среда – рабочие дни, понедельник, четверг, пятница, суббота и воскресенье – рабочие дни.

Суд считает, что поскольку работодателем до 26.11.2013 года не был соответствующим приказом установлен режим работы истца, ее работа в период с 11.11.2013 по 26.11.2013 должна была быть оплачена в соответствии с режимом работы, установленным по соглашению сторон до начала отпуска по уходу за ребенком, родившимся 01.09.2013 года.

Указанный режим работы был установлен приказом № 1098-к от 05.12.2011 года, в соответствии с которым Козловская Л.Т. при выходе на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, был установлен режим неполного рабочего дня с 08.00 до 16.00 и режим неполной рабочей недели с понедельника по четверг, с установлением перерыва для отдыха и питания с 15.00 до 16.00 с присоединением к нему дополнительного перерыва для кормления ребенка с 14.00 до 15.00.

Указанный приказ по состоянию на 11.11.2013 года (дату выхода истца на работу после рождения ребенка 01.09.2013 года) отменен или изменен не был.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами режима работы истца в соответствии с приказом № 1098-к от 05.12.2011 года, оплата истцу за период с 11.11.2013 по 26.11.2013 года должна была производиться из расчета 6 часов работы + 1 час перерыв для кормления, т.е. оплате подлежали 12 дней или 72 рабочих часа + 12 часов – перерывы для кормления ребенка.

Как следует из представленного в дело расчетного листка за ноябрь 2013 года, начисление заработной платы истцу производилось в ноябре 2013 года исходя из среднечасового заработка в размере 178, 35 рублей.

Истец суду пояснила, что с указанным размером заработка она согласна.

Таким образом, за период с 11.11.2013 по 26.11.2013 года истцу должно быть выплачено: оплата по должности 12841,2 рублей = (178,35 х 72 часа) + выслуга лет в размере 17 % - 2183 рублей + ежемесячная премия в размере 60% в сумме 7704,72 рубля+ районный коэффициент (30%) в сумме 6818,68 рублей + оплата времени кормления 12 часов в размере 4158,48 рублей = (12 х 346,54 рубля), а всего 33706,08 рублей, фактически за указанный период истцу было выплачено 27777, 89 рублей.

Сумма недоплаты составила 5928,19 рублей = (33706,08 рублей – 27777,89 рублей).

Что же касается оплаты периодов работы после 26.11.2013 года, то суд считает, что работодателем оплата истцу произведена в полном объеме в соответствии с приказами, которыми установлены режимы работы истца в указанный период, об оспаривании которых истцом соответствующих требований при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Козловская Л.Т. от 26.11.2013, с 28.11.2013 ей установлен режим неполной рабочей недели: вторник, среда - рабочие дни с 10.00 до 17.00, с перерывом для отдыха и питания с 10.00 до 11.00, перерывом для кормления ребенка с 11.00 до 12.00 (т.е. 6 рабочих часов, включая перерыв для кормления ребенка); понедельник, четверг, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ оплата времени простоя осуществляется в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Таким образом, поскольку работодатель должен оплатить время приостановки работы Козловская Л.Т., суд считает, что данное время оплачено верно, исходя из установленного режима рабочего времени - за рабочие дни 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25, 31 декабря 2013 г. (вторники и среды), т.е. 9 дней по 6 часов -54 часа.

Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ей в нарушение требований ТК РФ ответчиком не было оплачено два дня простоя 9 и 10 января 2014 года, а также не начислена выслуга лет за январь 2014 года.

Исходя из режима рабочего времени, установленного согласно заявлению Козловская Л.Т. от 26.11.2013, работодатель не должен был оплачивать истцу простой 09.01.2014 и 10.01.2014 (четверг и пятница), поскольку в соответствии с заявлением истца от 26.11.2014 четверг и пятница являлись для нее нерабочими днями. Также не подлежал
оплате простой 13.01.2014 (понедельник), поскольку для истца данный день являлся выходным днем, согласно установленному режиму рабочего времени.

Согласно п. 9 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет в энергетике персоналу ОАО «Кузбассэнерго», утв. 31.12.2002, данная выплата производится за фактически отработанное время работникам, уволенным по следующим основаниям: в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности, переводом на другую работу по заключению МСЭК, призывом на военную службу, избранием на выборную должность, поступлением в учебное заведение, женщинам, уволенным по собственному желанию в связи с рождением ребенка, увольнением в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников.

Таким образом, поскольку Козловская Л.Т. была уволена 14.01.2014 по иному основанию, не предусмотренному п.9 Положения (как уже указано выше истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), суд считает, что ответчиком обоснованно не начислено истцу вознаграждение за выслугу лет.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Козловская Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кубассэнерго») в пользу Козловская Л.Т. недоплаченную заработную плату в размере 5928,19 рублей (пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей, 19 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кубассэнерго») в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 18.07.2014 года.