Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2013 ~ М-4442/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-5103/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Волковой А.А., представителя Следственного управления Следственного комитета России по РК Кудряшова В.А., представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Гусевой И.В., представителя прокуратуры г. Петрозаводска Леонтьевой И.В., третьего лица Хилькевича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. А. к Следственному отделу по г. Петрозаводску, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Министерству финансов РФ по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Прокуратуре города Петрозаводска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Следственному отделу по г. Петрозаводску о взыскании денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.А. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Волкова А. Н. в пользу Волковой А. А. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, должник Волков А.Н. на протяжении длительного времени не уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, скрывает место своего нахождения и сведения о доходах, по вызовам судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов не является, что свидетельствует о его злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность Волкова А.Н. по алиментным обязательствам составляет более <данные изъяты> рублей. При этом судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13 на должника Волкова А.Н. ни разу не налагалось административное взыскание за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник в розыск не объявлялся, последнему не вынесено ни одного предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение об уплаты алиментов, не составлено ни одного рапорта на имя начальника отдела – старшего судебного пристава об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, что, по мнению истца, указывает на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13 своих должностных обязанностей, в связи с чем истцу нанесен существенный вред, доставлены нравственные страдания. Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.А. в Прокуратуру города Петрозаводска подано сообщение о совершении судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО11, ФИО12, ФИО13 преступления, поставлен вопрос о возбуждении в отношении последних уголовного дела, которое передано в Следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Петрозаводску для рассмотрения по подследственности. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным первым заместителем руководителя Следственного отдела по г. Петрозаводску Хилькевич В.А., а также письме в адрес главного судебного пристава ФИО17, подписанным руководителем СО СК РФ по г. Петрозаводску Россыпновым В.В., должностные лица, по мнению истца, воспользовавшись своим служебным положением, извратили статус «сообщения о преступлении», представив его как обращение-жалобу на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, и, сославшись на ведомственные акты, отказали истцу в регистрации поданного в Прокуратуру <адрес> сообщения о преступлении, совершенного судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, чем грубо нарушили уголовно-процессуальное законодательство. Вместо проведения предварительного следствия следователями следственного отдела, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, Россыпнов В.В., Хилькевич В.А. направили указанное сообщение о преступлении в адрес Главного судебного пристава РК ФИО17, которого просили рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения ведомственной служебной проверки. Истец указывает, что незаконными действиями руководителя СО СУ СК РФ по г. Петрозаводску Россыпнова В.В. и его первого заместителя Хилькевича В.А., направленными на препятствие к осуществлению правосудия, истцу нанесен моральный вред, доставлены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого работника ответчика, вынести частное определение суда в адрес СО СУ СК РФ по РК о возбуждении уголовного дела в отношении Руководителя СО СУ СК РФ по г. Петрозаводску Россыпнова В.В. и его первого заместителя Хилькевича В.А. по фактам злоупотребления должностными полномочиями, освобождения от уголовной ответственности и служебного подлога.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура города Петрозаводска, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия, Министерство финансов РФ по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены руководитель Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Россыпнов В. В.ич, первый заместитель руководителя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Хилькевич В. А..

В судебном заседании истец Волкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что денежную компенсацию морального вреда просит взыскать с руководителя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Россыпнова В. В.ча, первого заместителя руководителя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК - Хилькевича В. А..

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия Кудряшов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. Кроме того указал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку действия должностных лиц - руководителя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Россыпнова В. В.ча, его первого заместителя Хилькевича В. А. в судебном порядке не были признаны незаконными.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Гусева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно показала, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действительно регулируется статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями указанной статьи, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие виновность и незаконность действий должностных лиц, в противном случае основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ отсутствуют. Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в соответствии со статьей 441 ГПК РФ. Полагала, что действия руководителя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Россыпнова В.В. и его заместителя Хилькевич В.А. являются законными и обоснованными, поскольку обращение истца в Следственный отдел по г. Петрозаводску, фактически являясь жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, было направлено вышеуказанными должностными лицами в адрес Главного судебного пристава для проведения ведомственной служебной проверки. Доказательств того, что вина и незаконность действий сотрудников Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по РК была установлена в административном или судебном порядке, стороной истца не представлено, в связи с чем полагала, что основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ отсутствуют. Кроме того указала, что для объективного определения характера, объема и степени причиненных нравственных страданий, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно доказательства нарушения личных неимущественных прав Волковой А.А., причинения ей нравственных страданий в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по РК, ввиду изложенных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Прокурора г. Петрозаводска Леонтьева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из этой правовой нормы, а так же из многочисленных позиций Конституционного суда РФ, следует, что право на возмещение такого вреда наступает, только в том случае, когда установлен сам факт незаконности действий должностных лиц соответствующих органов. Полагала, что действия должностных лиц Прокуратуры города Петрозаводска и Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК по рассмотрению обращения Волковой А.А. являлись законными, в порядке ст.ст. 23,24 УПК, главы 25 ГПК РФ, действия должностных лиц Волкова А.А. не обжаловала, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Также указала, что Прокуратура г. Петрозаводска, при рассмотрении обращения Волковой А.А. действовала в рамках инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан…», которая утверждена Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45, пункт 3.1. который гласит, что обращение подлежащее решению другим органом в течение 7 дней с момента регистрации направляется по принадлежности. Поскольку в поступившем в адрес Прокуратуры <адрес> сообщении истца был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов – исполнителей, такое сообщение о преступлении было направлено в Следственный отдел по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК, должностные лица которого действовали в рамках Приказа Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72 (п.20), законно и обоснованно не зарегистрировали поступившее сообщение в порядке Уголовно-процессуального законодательства, а рассмотрели обращение в порядке ФЗ «Об обращении граждан», поскольку в сообщении Волковой А.А. о преступлении отсутствовали факты признания действий должностных лиц УФССП России по РК незаконными и уголовно наказуемыми, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Хилькевич В.А. в судебном заседании полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Волковой А.А. Пояснил, что поступившее из Прокуратуры г. Петрозаводска заявление Волковой А.А. не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, поскольку в нем не содержалось достаточных данных, свидетельствующих о совершенном судебными приставами-исполнителями преступлении, позволяющих сделать вывод о том, что должностными лицами УФССП России по РК совершено должностное преступление. В представленном Волковой А.А. заявлении были изложены лишь доводы о том, что действия судебных приставов-исполнителей не являются правомерными, в связи с чем должностными лицами Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК был инициирован вопрос о проведении служебной проверки, полномочиями для проведения которой наделен Руководитель УФССП России по РК, главный судебный пристав РК ФИО27 Руководителем Следственного отдела по г.Петрозаводску Россыпновым В.В. в адрес главного судебного пристава РК направлено письмо о проведении служебной проверки, в котором было разъяснено, что, в случае установления достоверных данных о противоправности действий судебных приставов-исполнителей, не являющимся должностным проступком, указанные сведения надлежит передать в Следственный отдел по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК. Дополнительно указал, что ни его действия, ни действия руководителя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Россыпнова В.В. не были признаны незаконными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцу не мог быть причинен моральный вред и нравственные страдания.

Соответчик Министерство финансов РФ по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо – руководитель Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Россыпнов В. В.ич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, контрольное производство Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК № по жалобе Волковой А.А., не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, провозглашены права граждан на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 150 ГК РФ относит к числу нематериальных благ... жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность доказывания нарушения неимущественных прав по иску о компенсации морального вреда, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Волкова А. Н. в пользу Волковой А. А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Волковой А.А. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на принудительное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по требованию мирового судьи судебного участка №, которым на основании заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой А.А. к Волкову А.Н. об изменении порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выдан исполнительный лист о взыскании с Волкова А. Н. в пользу Волковой А. А. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли величины прожиточного минимума для детей в целом по Республике Карелия, установленного по республике Карелия за 1 ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в сумме <данные изъяты>., с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума для детей в целом по Республике Карелия, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до наступления совершеннолетия ребенка.

На основании поступившего в УФССП России по РК исполнительного листа мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Волкова А.Н. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, задолженность Волкова А.Н. по алиментным обязательствам составляет <данные изъяты>

Истец Волкова А.А. указывает, что должник Волков А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, длительное временя, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, алименты не выплачивает, скрывает место своего нахождения и сведения о доходах, по вызовам судебного пристава-исполнителя в службу судебных приставов не является. При этом судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, в производстве которых находились вышеуказанные исполнительные производства, на должника Волкова А.Н. ни разу не налагалось административное взыскание за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник в розыск не объявлялся, последнему не вынесено ни одного предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение об уплаты алиментов, не составлено ни одного рапорта на имя начальника отдела – старшего судебного пристава об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащим исполнении судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13 возложенных на них должностных обязанностей.

Из материалов контрольного производства Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК №, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.А. в Прокуратуру города Петрозаводска подано сообщение о совершении судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО11, ФИО12, ФИО13 преступления, поставлен вопрос о возбуждении в отношении последних уголовного дела по факту халатности при исполнении служебных обязанностей.

Письмом заместителя прокурора города Петрозаводска ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Волковой А.А. по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях судебных приставов-исполнителей, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, передано Руководителю Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного Комитета России по РК для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Хилькевичем В.А. в адрес Волковой А.А. направлено сообщение о результатах рассмотрения обращения (№), в котором Волковой А.А. разъяснено, что оснований для регистрации ее обращения в качестве заявления о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по городу Петрозаводску СУ СК России по РК и проведении по нему проверки в порядке, установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, следователем СК России не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные о совершенном судебными приставами-исполнителями должностного преступления, подследственного следователям Следственного комитета РФ. Указано что доводы Волковой А.А., изложенные в сообщении о преступлении, а именно о нарушениях, допущенных при проведении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, требуют проверки.

Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК Россыпновым В.В., в адрес Главного судебного пристава Республики Карелия направлено письмо с просьбой о проведении в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 ведомственной служебной проверки по заявленным Волковой А.А. доводам.

Также Волковой А.А. сообщено, что в случае получения из УФССП России по РК материалов, содержащих достаточные данные для вывода о совершении судебными приставами-исполнителями должностного преступления, в СО по городу Петрозаводску СУ СК России по РК будет организовано проведение проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ответом руководителя УФССП России по РК ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, служебная проверка в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в рамках исполнительного производства о взыскании с Волкова А.Н. в пользу Волковой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не проводилась, поскольку в действиях должностных лиц не было усмотрено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного выше, истец Волкова А.А. полагает, что должностные лица, Следственного отдела по городу Петрозаводску, воспользовавшись своим служебным положением, извратили статус «сообщения о преступлении», представив его как обращение-жалобу на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, и, сославшись на ведомственные акты, отказали истцу в регистрации поданного в Прокуратуру г. Петрозаводска сообщения о преступлении, совершенного судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, чем грубо нарушили уголовно-процессуальное законодательство, а именно вместо проведения предварительного следствия следователями следственного отдела, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, Россыпнов В.В., Хилькевич В.А. направили указанное сообщение о преступлении в адрес Главного судебного пристава РК ФИО17 для проведения ведомственной служебной проверки. Указывая на то, что незаконные действия руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК Россыпнова В.В. и его первого заместителя Хилькевича В.А., препятствуют осуществлению правосудия, их незаконными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, Волкова А.А. просит взыскать со Следственного отдела по городу Петрозаводску денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей) с каждого работника ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции). Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя (п. 3.3 Инструкции). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»)
заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Волковой А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц – руководителя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК Россыпнова В. В.ча, его первого заместителя Хилькевича В. А. были нарушены неимущественные права истца либо принадлежащие ей нематериальные блага и причинен моральный вред и нравственные страдания, то, что действия должностных лиц признаны в установленном законом порядке незаконными, что процессуальные документы, вынесенные должностными лицами в установленном процессуальном порядке отменены.

Напротив, из письменных материалов гражданского дела судом усматривается, что на обращение Волковой А.А., поступившее в Следственный отдел по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК в соответствии с приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истцу дан письменный и мотивированный ответ; поступившее обращение рассматривалось уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Ответ должностных лиц Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК в установленном законом порядке и сроки истцом не обжаловался, действия (бездействие) указанных должностных лиц незаконными не признавались.

Таким образом, право на обращение в органы государственной власти, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, истцом реализовано, а само по себе несогласие истца с принятым по ее обращению решением не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. Тем самым, действиями должностных лиц Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК права Волковой А.А. не были нарушены, ее доступ к правосудию ничем и никем не ограничивался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей морального вреда и нравственных страданий носят исключительно субъективный характер, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК и наступившими последствиями для истца, стороной истца не доказана, а судом не установлено достаточных и объективных доказательств, что по вине должностных лиц Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по РК нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Таким образом, нарушения личных неимущественных прав истца или иных охраняемых законом нематериальных благ, которое могло бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, из дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Волковой А.А., в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ, не имеется, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание истца Волковой А.А. на то, что незаконность действий должностных лиц, даже в случае очевидно допущенных нарушений, не презюмируется, а является самостоятельным предметом доказывания. Возможность оценки правомерности действий должностных лиц в рамках настоящего дела не допускается законом, поскольку для этой цели главой 25 ГПК РФ установлен самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения и разрешения соответствующих заявлений, при этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые, по ее мнению, нарушают ее гражданские права и свободы.

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волковой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.07.2013.