Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24546/2018 от 07.06.2018

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-24546/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барельского М.В. по доверенности Степанова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барельский М.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании долга по договору займа <...> руб. и процентов за пользование займом в сумме <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Барельского М.В. к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Барельского М.В. по доверенности Степанов Д.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда исключив из мотивировочной части следующее предложение «В 2013 году, по просьбе Барельского М.В., ссылавшегося на серьезные проблемы Сорокина Е.А. передала истцу собственные и полученные у знакомых в заем денежные средства в размере <...> руб. от возврата которых Барельский М.Б. уклоняется», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик Сорокина Е.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договора займа, по которому Барельский М.Б. передавал денежные средства Сорокиной Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами указанный договор заключен не был, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, представителя истца Барельского М.В. по доверенности Степанова Д.В. просит изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее выводы суда что «В 2013 году, по просьбе Барельского М.В., ссылавшегося на серьезные проблемы Сорокина Е.А. передала истцу собственные и полученные у знакомых в заем денежные средства в размере <...> руб. от возврата которых Барельский М.Б. уклоняется»

Учитывая, что ни в исковом заявлении, ни в других материалах дела указанные обстоятельства дела не заявлялись, судом не исследовались и решение по ним не принималось, то апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку данное предложение не имеет правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Барельского М.В. по доверенности Степанова Д.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда следующее предложение - «В 2013 году, по просьбе Барельского М.В., ссылавшегося на серьезные проблемы Сорокина Е.А. передала истцу собственные и полученные у знакомых в заем денежные средства в размере <...> руб. от возврата которых Барельский М.Б. уклоняется».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: