Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2015 ~ М-3420/2015 от 02.11.2015

2-3923/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

Судьи Андриянова А.В.

при секретаре Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой С.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 15.08.2015 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве частной собственности заявителю. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 13.12 ПДД, при повороте/развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил ДТП, транспортное средство заявителя получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2015 г. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «МСЦ». Заявитель обратился в ООО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового события. В установленный законом срок ООО «МСЦ» выплату страхового возмещения не произвело. Для определения размера причиненного вреда Заявитель был вынужден обратиться в независимую Экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 761 000 руб. 12.10.2015 г. Истец обратился к Ответчику с претензией. Ответчик на дату написания искового заявления на претензию не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 09.09.2015 года по дату фактического погашения долга, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление нотариальных услуг 800 руб.

Представитель истца Головизнин Б.Л. уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 268000 руб. в счет неустойки с 09.09.2015 г. по 15.11.2015 г., 30 000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации оплаты услуг эксперта, 800 руб. в счет компенсации оплаты услуг нотариуса.

Истец Рязанова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Головизнин Б.Л., Ильин А.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр», извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменные возражения на иск, в которых просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку заявленный истцом размер не соответствует размеру последствиям нарушенного обязательства. Считают завышенными заявленным размер судебных расходов, размер морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лица Пислегин А.Н., Жидоморов М.В., извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, 15 августа 2015 года в 16:40 час. на 150 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Жидоморова М.В. и <данные изъяты>, под управлением Рязановой С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты> – Рязановой С.А. причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты>- Жидоморов М.В.

Гражданская ответственность Рязановой С.А. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

20 августа 2015 года в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 277-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 761 000 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб.

13.10.2015г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

13 ноября 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно ст.927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст.936 ГК РФ, 1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

(в ред. Федерального закона от 14.06.2012 N 78-ФЗ)

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Частью 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Закона «В течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно платежного поручения №1387 от 13.11.2015 года, филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Перми осуществил выплату страхового возмещения в пользу Рязановой С.А. в размере 400000 руб.

При несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, (п. б ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 21 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2015 г. Выплата страхового возмещения произведена 13.11.2015 г.

Таким образом, размер неустойки за период времени с 10.09.2015 г. по 12.11.2015 г. составит 256000 руб. (400 000*1%*64).

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд признает удовлетворенный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015года – О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ БЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, при разрешении спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку данная сумма была выплачена истцу после предъявления иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. (подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя №182/10-2015ФЗ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №182 на сумму 30000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. (подтверждаются квитанцией ООО «Эксперт-Профи» от 12.10.2015 г., чеком на сумму 10000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. за составление доверенности.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг необходимо взыскать 20 000 руб., 800 руб. за оформление доверенности. Возмещение в указанном размере суд признает разумным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5760 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязановой С.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рязановой С.А. неустойку с 10.09.2015 г. по 12.11.2015 г. в размере 256000 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рязановой С.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рязановой С.А. штраф в размере 200000рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5760 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.В.Андриянов