Решение по делу № 2-5537/2016 ~ М-4495/2016 от 30.06.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 26.04.2013г. между сторонами заключен договор страхования ОСАГО т/с Мазда 6, госномер <данные изъяты> полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген гольф, госномер к640кт123 и водителя ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль Мазда 6, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела выплату в размере № рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату в сумме №. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «СПО-авто» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна № рублей, за данное исследование была уплачена сумма в размере №.

22.12.2015г. в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, и Страховая компания произвела еще доплату в сумме №

Итого, истец считает, что сумма к выплате страхового возмещения составляет: №. В связи неполной оплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, неустойку №., расходы на проведение экспертизы № рублей, моральный вред в размере № руб., штраф, оплату услуг представителя в размере № рублей, нотариальные услуги №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика №. сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку №., моральный вред №., оплата юридической помощи №. стоимость услуг по оценке, оплата стоимости доверенности №. и штраф.ем судебной экспертизы и пр РФ в соответствии с заключ

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК Ф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 26.04.2013г. между сторонами заключен договор страхования ОСАГО т/с Мазда 6, госномер <данные изъяты> полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген гольф, госномер <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявший автомобилем Мазда 6, госномер <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию для страховой выплаты.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере № рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату в сумме №. и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела еще доплату в сумме №. Таким образом ответчиком в качестве страхового возмещения было уплачено: №

Как указал истец, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «СПО-авто» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна № рублей, за данное исследование была уплачена сумма в размере №.

По делу экспертами АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа №

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с АО СГ «МСК» в пользу истца №., рассчитанные исходя из: №. (стоимость восстановительного ремонта) №. (страховая выплата ОАО «СГ МСК»).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения АО СГ «МСК» срока осуществления страховой выплаты истца нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №

Представленный расчет судом принимается как арифметически верный.

Однако, заявленное ходатайство ответчика АО СГ «МСК» о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до №

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере №

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик фактически не избегал от выплаты страхового возмещения, частично произвел ее погашение в процессе рассмотрения дела и просил уменьшить сумму штрафа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца штраф, снизив его размер до №

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 5 000 руб. – оценка автомобиля.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере №

Требования о взыскании суммы расходов по оплате составления доверенности № суд считает удовлетворению не подлежащим в связи с тем, что из доверенности не следует, что выдана она на данное конкретное дело.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины №

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения №., неустойку №., компенсацию морального вреда №., штраф №., расходы за составление отчета №., расходы по оплате услуг представителя №., всего взыскать №

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с АО СГ «МСК» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова