Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2013 ~ М-5198/2013 от 10.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко ГА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гончаренко Г.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 316 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 884 рубля. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 134 568 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истице Гончаренко Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 33-34). Страховая сумма по договору составляет 2347 200 рублей. Страховая премия по договору в размере 60 472 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 2 часа 30 минут, на 5 просеке, 173, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, противотуманной фары, накладки, парктроника.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 32), поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37), на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, правой фары, облицовки радиатора, правой противотуманной фары, правого переднего крыла, облицовки правой противотуманной фары, нижней накладки переднего бампера, правого внутреннего переднего датчика парковки, правого наружного переднего датчика парковки, переднего правого омывателя фары, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера. Согласно составленной неизвестным лицом ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 38-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 69 316 рублей без учета износа. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 46), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 69 316 рублей. Получение страхового возмещения в указанном размере истицей не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Бюро оценки» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без проведения повторного осмотра, по материалам страховщика. Заключением ООО «Бюро оценки» от неуказанной даты № (л.д. 14-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в 164 435 рублей.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 188089 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 118 773 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил добровольно страховое возмещение в указанном размере (л.д. 68).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.018.2013 г. № (л.д. 12). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки ООО «Бюро оценки» составляет 8,40%, что не превышает допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные ООО «Бюро оценки» результаты как недостоверные. Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившимся в занижении размера страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истицы при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гончаренко ГА <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь