Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2017 ~ М-5365/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-5473/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко М.Ю. к Налесному Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 182000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа равными ежемесячными платежами в размере 60667 рублей. Указанные денежные средства предоставлялись ответчику под залог принадлежащего последнему жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 182000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика долг в размере 182000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> по <адрес>. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Налесная И.П..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику 182000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием обязательного минимального ежемесячного платежа. Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее чем 60667 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, платежи от заемщика истцу не поступают.

Согласно пункту 3.1 договора займа и договору залога недвижимого имущества, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств Налесным Н.С. по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - комнаты, расположенной по <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) комната - стоимость предмета залога (комната) сторонами определена в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд установил, что Налесный Н.С. является собственником жилого помещения по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту проживания один человек – Налесный Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ и условиями договора об ипотеки, в случае неуплаты залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет обеспечения исполнения обязательств залогодателя, до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению в полном объеме платежей по спорному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком Налесным Н.С. условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи комнаты с публичных торгов.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется положениями ст. 340 ГК РФ, принимает во внимание отсутствие спора между сторонами о его стоимости, считает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в предложенном истцом размере - 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Налесного Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Налесного Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпенко М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Налесного Н.С. в пользу Карпенко М.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Налесному Н.С. недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес> (кадастровый №), установить начальную продажную цену в размере 400000 рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года