Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2015 ~ М-479/2015 от 16.07.2015

дело № 2-545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

представителя истца Ремиз О.В.

представителя ответчика Ямковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского сельсовета к отделу судебных приставов по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация Первомайского сельсовета обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размер исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Глава администрации Первомайского сельсовета Ремиз О.В. ссылается на то, что в действиях истца нет намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Во исполнение решения были приобретены дорожные знаки 1.23 «Дети», в количестве 2 штук для установки в районе нахождения образовательного учреждения Первомайской средней школы. Однако, дорожные знаки установлены не были, т.к. администрация не могла самостоятельно определить место установки знаков в связи со сложной дорожной схемой поселка и места нахождения образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель истца - администрации Первомайского сельсовета Ремиз О.В., действующая на основании решения об избрании на должность Главы Первомайского сельсовета от 9.09.2013 № 64/541, иск поддержала. Суду пояснила, что решение суда от 13.02.2014 исполнено, дорожно-знаковая информация вблизи школы установлена в соответствии с требованиями закона, что подтверждает акт комиссии от 24.07.2015, в которой принимал участие сотрудник ГИБДД. Знаки были приобретены своевременно, однако их установка на местности вызвала трудности, т.к. она, как Глава сельсовета, не обладает специальными познаниями, необходимыми для правильного выбора места установки дорожных знаков, а сотрудники ГИБДД не могли ей помочь в силу различных обстоятельств. Предоставленный судом срок был минимальным, не реальным для его исполнения. Просила также учесть, что бюджет сельсовета является дотационным.

В судебном заседании представитель ответчика - начальник отдела Ямковая Ю.А. не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

При этом, в ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 28.12.2013 № 441-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Мотыгинского районного суда от 13.02.2014 на администрацию Первомайского сельсовета возложена обязанность в срок до 1.07.2014 в поселке <адрес> на <адрес> вблизи детского общеобразовательного учреждения средней школы обеспечить соответствие пешеходного перехода требованиям п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, обеспечить дорожно-знаковой информацией в полном объеме и дорожным знаком 1.23.

В целях принудительного исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС № 027060847, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Полагая возможным снизить размер исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В ходе судебного заседания, в действиях истца не установлено факта намеренного уклонения от исполнения решения суда.

С учетом степени вины должника в неисполнении решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37500 рублей.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ямковой Юлии Андреевны от 25.05.2015 по исполнительному производству № 1215/14/67/24 до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова