Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2020 ~ М-2497/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Квист Е.Г., представителя ответчика – Дивизионного О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю. С. к ИП Гаврилову О. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Гаврилову О.С. о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку пластиковых окон. Стоимость работ и материалов 130000 рублей. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату 95000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени работы не произведены, деньги не возвращены. Кроме того, истец, ДД.ММ.ГГГГ г/р, считает, что его ввели в заблуждение, поскольку первоначально ему позвонили незнакомые лица, предложили бесплатно проверить окна. Затем приехал представитель ответчика и в ходе общения убедил истца подписать договор. При подписании истец передал представителю ответчика 45000 рублей, который предложил проехать в отделение банка, где истец снял еще 50000 рублей и передал указанному представителю. С учетом уточнения требования истец просит на основании ст.178 ГК РФ признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 95000 рублей; неустойку 95000 рублей (в связи с неисполнением требований о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 ? 3% ? 95000 рублей = 242250 рублей + в связи с неисполнением срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 ? 3% ? 95000 = 182400 рублей); в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Квист Е.Г. требования поддержала.

Представитель ответчика – Дивизионный О.В. просил в иске отказать, поскольку окна были изготовлены. Ответчик готов вернуть разницу между стоимостью изготовленных окон и авансом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно положениям гражданского законодательства по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ); заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п.2 ст.731 ГК РФ); в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ (ст.739 ГК РФ); покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с законом «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором (п.1 ст.27); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п.1 ст.28); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32); требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31); за нарушение предусмотренных ст.31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 (п.3 ст.31); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Ю.А. (заказчик) и ИП Гавриловым О.С. (подрядчик) заключен договор подряда на установку пластиковых окон в квартире истца по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2); стоимость работ 130000 рублей, предоплата 95000 рублей, после выполнения работ 35000 рублей (п.2); срок производства работ 30 рабочих дней с даты предоплаты (п.1.3).

Суд квалифицирует указанный договор как договор бытового подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату 95000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ, - последний день срока исполнения обязательств подрядчиком с учетом Указа Президента РФ от 25.03.20 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», - работы не выполнены ни в какой части.

Доказательств изготовления окон, а также невозможности исполнения обязательств в срок в связи с проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий, ответчик не представил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием считать договор незаключенным, возврате 95000 рублей, оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов обращался с заявлением в правоохранительные органы по данному факту, проверка по которому, следуя представленным материалам из УМВД России по <адрес>, не окончена.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Миронов А.С., показавший, что является партнером ИП Гаврилова. Знает, что с Мартыновым был заключен договор, но потом вмешалась внучка, они встречались для беседы, но договориться не удалось. Цена по договору не завышена. Окна изготовлены, но подтверждающих документов, также как документов по передаче денежных средств в кассу, нет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля об изготовлении окон, поскольку отсутствует как документальное, так и любое иное фактическое подтверждение данного утверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что договор был заключен между сторонами добровольно.

Доказательств введения Мартынова в заблуждение при заключении договора не имеется. В данном случае суд исходит из того, что, следуя позиции стороны истца, Мартынову представители ответчика предварительно звонили по телефону и предлагали бесплатные услуги по исследованию окон. Согласившись с предложением, Мартынов разрешил представителям ответчика посетить квартиру. В квартире Мартынов, зная о цели визита, тем не менее, согласился на месте подписать договор и передать имевшиеся при себе 45000 рублей. Более того, Мартынов согласился пройти с представителем ответчика в отделение банка, где снял со счета и передал представителю ответчика еще 50000 рублей.

Следовательно, Мартынов знал и понимал действительное положение дел, с учетом периодов между совершением действий, разумно и объективно оценивал ситуацию, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, следует считать установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств как по договору, так и по требованию истца о возврате уплаченной за работы денежной суммы, т.е. нарушение прав истца, как потребителя.

В настоящем случае, требование о возврате денежных средств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение 10-ти дней, т.е., с подсчетом в пользу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства не возвращены, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, соответственно, требование истца о возврате уплаченных денежных средств 95000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней ? 3% ? 95000 = 242250 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ судом принимается период в заявленном виде, расчет неустойки верный и ограничен в силу закона размером 95000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора, по мнению суда, не имеется, поскольку до истечения срока действия договора заказчик воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 95 500 рублей (95000 + 95000 + 1 000/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5300 рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гаврилова О. С. в пользу Мартынова Ю. С. в счет возврата уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 95 000 рублей, неустойку 95 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 95500 рублей.

В удовлетворении требования Мартынова Ю. С. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова О. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.20