Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2011 от 18.02.2011

             Дело № 1-49                                   2011 год

                                                                  ПРИГОВОР

                                                Именем Российской Федерации

          21 апреля 2011 года гор. Кандалакша

         Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретаре Смирновой Л.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого Короткова Д.В.,

защитника Кисленко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

             Короткова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес> судимого

             6 февраля 2006 года по ч.1 ст.160, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого от наказания 21 мая 2010 года по отбытии,

             осужденного Первомайским районным судом г. Мурманска 15 февраля 2011 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г. к 2 годам лишения свободы,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                              у с т а н о в и л:

         Коротков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

         11 августа 2010 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Коротков Д.В. со знакомым ФИО1 после употребления спиртных напитков пришли по месту жительства гражданки ФИО2- в <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащую Короткову Д.В. кошку, временно находившуюся у ФИО2

          В коридоре указанной квартиры Коротков Д.В. заметил на тумбе для обуви мобильный телефонный аппарат «<данные изъяты>», принадлежащий гражданке ФИО3, находившейся в гостях у ФИО2 У Короткова Д.В. возник умысел, направленный на совершение кражи этого мобильного телефонного аппарата.

           Воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, Коротков Д.В., руководствуясь корыстным мотивом, в указанный выше период времени тайно похитил с тумбы принадлежащий ФИО3 мобильный телефонный аппарат <данные изъяты>» стоимостью 11990 рублей с находившейся в данном мобильном телефоне и принадлежащей ФИО3 сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей и стоимости не имеющей. С похищенным телефонным аппаратом Коротков Д.В. покинул квартиру, скрывшись с места совершения преступления. Телефон впоследствии продал.

Кражей Коротков Д.В. причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб.

           Подсудимый признал себя виновным.

           При производстве предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен.

            Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

            Заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником.

            Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевшая ФИО3, своевременно уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

            На предварительном следствии она выразила согласие в отношении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается    доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, которая улучшает положение подсудимого с учетом смягчения санкции статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного – совершение умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного.

Суд учитывает также то обстоятельство, что преступление совершено через непродолжительный период времени ( по истечении двух месяцев) после освобождения от наказания по отбытии.

13 июля 2010 года Коротков Д.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

С учетом изложенного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд не считает возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания и не назначая дополнительное наказание, суд учитывает другие данные о личности подсудимого.

Так по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоял на регистрационном учете в ГОУ «Центр занятости населения <адрес>», прошел профессиональное обучение в <данные изъяты> По месту обучения характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Данное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании позволяют признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении размера наказания суд согласно ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает также наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого и руководствуется при этом положением ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание назначается также с учетом положения части 7 статьи 316 УПК РФ, предусматривающей предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Короткову Д.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

                                                               п р и г о в о р и л :

             признать виновным Короткова Дмитрия Викторовича в совершении    преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

             Назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

             На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений с учетом приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 г. назначить путем частичного сложения наказаний – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2011г.

Зачесть наказание, отбытое по приговору от 15 февраля 2011 г., с 17 декабря 2010 г. по 20 апреля 2011г.

Вещественные доказательства - гарантийный талон и кассовый чек считать возвращенными владельцу – потерпевшей ФИО3

         Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    -