Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1084/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием ответчика Трофимова М.П.,

представителя ответчика Петрика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» к Старкову Максиму Леонидовичу, Тойвонену Егору Эйновичу и Трофимову Максиму Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Онего» обратился в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора № ... от 22.10.2010 и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 72 482,91 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 374 рубля. Как следует из искового заявления, между ОАО Банк «Онего» (в настоящее время – ПАО Банк «Онего») и Старковым М.Л. был заключен кредитный договор № ... от 22.10.2010, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей на 60 месяцев, под 18% годовых. Банком в обеспечение исполнения обязательства Старкова М.Л. 22.10.2010 также были заключены договоры поручительства № ... с Тойвоненом Е.Э. и № ... с Трофимовым М.П.

В соответствии с кредитным договором заемщиком приняты на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем ему и поручителям направлялись требования, сумма долга до настоящего времени не выплачена. В связи с изложенным заявлены указанные требования.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно заявлению от 22.11.2017 отказываются от иска к Тойвонену Е.Э. в связи с его смертью, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражали против размера судебных расходов, который считают завышенным и просят уменьшить с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.

Ответчик Трофимов М.П. и его представитель Петрик М.А. в судебном заседании возражали против иска, так как вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2017 договор поручительства № ... от 22.10.2010 признан недействительным (ничтожным) вследствие того, что не подписывался им. Просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Старков М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 17.11.2017 сообщил, что с иском согласен, является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Тойвонен Е.Э. умер ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу в части требований к нему прекращено определением суда в связи с отказом от иска в данной части ПАО Банк «Онего».

Суд, заслушав участников дела, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение указанные в иске обстоятельства - факты выдачи ответчику Старкову М.Л. кредита на сумму 1000 000 рублей при поручительстве Тойвонена Е.Э., нарушения ответчиком своих обязательств, что подтверждается представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... и договором поручительства № ... от 22.10.2010, расчетом задолженности в заявлении об уточнении иска, выписками из лицевого счета, уведомлениями и требованиями о погашении задолженности с подтверждением их направления ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от 22.10.2010 со Старковым М.Л. и взыскать с ответчиков Старкова М.Л. и Трофимова М.П. солидарно сумму задолженности по нему в размере 72 482,91 рублей, в соответствии с измененными требованиями. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика Старкова М.Л. перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности по кредитному договору на указанную сумму входят: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 50 066 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 – 7792 рубля, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.08.2015 по 11.05.2016 – 14 624,91 рублей.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Старковым М.Л. существенно нарушаются принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным, соответствует условиям договора, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая возражения против иска ответчика Трофимова М.П., суд считает необходимым согласиться с ними. Данные возражения ответчика основаны на фальсификации его подписей в договоре поручительства № ... от 22.10.2010, на основании которого к нему заявлен данный иск. В судебном заседании данные доводы нашли свое подтверждение.

Решением Кондопожского городского суда от 24.07.2017 по гражданскому делу № ... был удовлетворен иск Трофимова М.П. к ПАО Банк «Онего» о признании недействительным (ничтожным) указанного договора поручительства. Определением суда от 26.10.2017 отменено решение Кондопожского городского суда от 20 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу, которое назначено для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Как следует из указанного решения, договор поручительства № ... от 22.10.2010 признан недействительным, поскольку не подписывался Трофимовым М.П., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и в том числе заключением судебно-почерковедческой экспертизы № ... ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29.08.2017, установленные по нему обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в иске к Трофимову М.П. следует отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Оценивая заявление ответчика Трофимова М.П. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится наряду с государственной пошлиной к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются на основании письменного ходатайства стороны, в разумных пределах, как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг от 16.03.2017 и 25.09.2017, заключенными между Трофимовым М.П. и Петриком М.А., представитель оказывает юридические услуги при рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданского дела по иску Трофимова М.П. к ПАО Банк «Онего» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № ... от 22.10.2010, а также по подготовке иска о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель консультирует представляемого, подготавливает необходимые процессуальные документы, представляет и защищает интересы истца в суде, непосредственно участвует в судебных заседаниях.

Предусмотренные соглашениями вознаграждение в размере 20 000 рублей и 2000 рублей Петрик М.А. получил от Трофимова М.П. соответственно 16.03.2017 и 25.09.2017, что подтверждается соответствующими расписками о передаче денежных средств.

Представитель истца Петрик М.А. принимал участие в судебных заседаниях Кондопожского городского суда 24.07.2017 и 28.11.2017. Трофимовым М.П. на его имя была выдана нотариальная доверенность ........5 от 09.11.2017.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывая сложность дела и важность для ответчика защищаемого права, отсутствие у Трофимова М.П. специальных правовых познаний, суд считает необходимым удовлетворить заявление и взыскать в его пользу с истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела. Однако заявленную сумму 20 000 рублей суд считает завышенной, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, характер спора, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний. В связи с этим, учитывая возражения истца, суд считает необходимым уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей и полагает, что она отвечает требованиям разумности и справедливости. Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 22 октября 2010 года между ОАО Банк «Онего» и Старковым Максимом Петровичем.

Взыскать со Старкова Максима Петровича в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» задолженность по кредитному договору № ... от 22.10.2010 в размере 72 482 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Трофимову Максиму Петровичу отказать.

Взыскать с Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО «Онего» в пользу Трофимова Максима Петровича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017

(02-03.12.2017 – выходные дни)