Решение по делу № 2-6585/2019 ~ М-5665/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-6585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помыкановой Т. А. к Веретнецеву А. П., ЗАО «ВИНКА» о снятии ареста с автомобиля, исключении автомобиля из акта описи по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Помыканова Т.А. обратилась в суд иском к Веретенцеву А.П., ЗАО «ВИНКА» о снятии ареста с автомобиля, исключении автомобиля из акта описи по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №, VIN № принадлежит истцу на праве собственности. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ без учета замененных деталей и произведенного технического ремонта составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

В производстве Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении гр. Веретенцева А.П. о взыскании долга.

Автомашина марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № VIN №, располагалась на хранении на открытой автостоянке в створе жилых домов № и № по <адрес>.

В ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Хадимуллина А.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление, согласно которому без проведения проверки документов утром ДД.ММ.ГГГГ были совершены незаконные действия по погрузке, транспортировке и помещении на автостоянку автомашины марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № располагавшейся на хранении на открытой автостоянке в створе жилых домов № и № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В настоящее время автомашина марки Фиат Альбея помещена на автостоянку, принадлежащую третьему лицу, с которым УФССП по РБ заключен договор.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом- исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьское РО г.Уфы УФССП по РБ с заявлением снятии ареста с транспортного средства - легковой автомашины марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № произвести возврат автомашины марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № по акту приема-передачи с обязательной проверкой транспортного средства (узлов и агрегатов) на количество, идентичность деталей, узлов и агрегатов.

Однако законные требования истца судебным приставом-исполнителем не выполнены. Арест с транспортного средства - легковой автомашины марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № - не снят, возврат автомашины марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № по акту приема-передачи с обязательной проверкой транспортного средства (узлов и агрегатов) на количество, идентичность деталей, узлов и агрегатов - не произведен.

Истец просит снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №; Исключить из акта описи по исполнительному производству №-ИП автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №.

В судебное заседание истец Помыканова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Веретенцев А.П. с заявленными исковыми требованиями согласился, полагал необходимым удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ВИНКА», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шарипова А.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; VIN №; цвет - серый андерграунд; паспорт технического средства № номерной знак № принадлежал на праве собственности ответчику Веретенцеву А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Помыкановой Т.А. и ответчиком Веретенцевым А.П. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; VIN №; цвет - серый андерграунд; паспорт технического средства № номерной знак №, уплатив ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Помыкановой Т. А. к Веретенцеву А. П. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, постановлено:

    Признать за Помыкановой Т. А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; VIN №; цвет - серый андерграунд; паспорт технического средства № номерной знак №

Обязать Веретенцева А. П. в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу снять автомобиль марки <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; VIN №; цвет - серый андерграунд; паспорт технического средства № номерной знак № с регистрационного учета в органах ГИБДД по РБ.    

Обязать Веретенцева А. П. в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу передать Помыкановой Т. А. по акту приема-передачи автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; VIN №; цвет - серый андерграунд; паспорт технического средства № номерной знак №

    На основании указанного решения суда в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Помыкановой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Нуриеву А. А., Управление ФССП России по РБ, об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава исполнителя –удовлетворено частично, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Нуриева А. А. по не принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и передаче автомобиля марки <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ г.н. № собственнику Помыкановой Т. А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Нуриева А. А. осуществить необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения по исполнительному производству №-ИП.

В производстве Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП в отношении гр. Веретенцева А.П. о взыскании долга.

Заявляя свои требования истец указывает, что Автомашина марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № VIN №, располагалась на хранении на открытой автостоянке в створе жилых домов № и № по <адрес>. В ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Хадимуллина А.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление, согласно которому без проведения проверки документов утром ДД.ММ.ГГГГ были совершены незаконные действия по погрузке, транспортировке и помещении на автостоянку автомашины марки Фиат Альбея, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № располагавшейся на хранении на открытой автостоянке в створе жилых домов № и № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются сведения о передаче транспортного средства покупателю в день заключения договоров купли-продажи. Таким образом, спорный автомобиль на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности Помыкановой Т.А. То обстоятельство, что покупатель Помыканова Т.А. не поставила автомобили на учет в органах ГИБДД, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Помыкановой Т. А. к Веретнецеву А. П., ЗАО «ВИНКА» о снятии ареста с автомобиля, исключении автомобиля из акта описи по исполнительному листу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Помыкановой Т. А. к Веретнецеву А. П., ЗАО «ВИНКА» о снятии ареста с автомобиля, исключении автомобиля из акта описи по исполнительному листу удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №.

Исключить из акта описи по исполнительному производству №-ИП автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Мустафина Д.И.