Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2974/2020 (33-47875/2019;) от 05.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи от <...>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <...> и договора <...> аренды земельного участка от <...> притворными сделками, о признании договора займа состоявшимся, заключенным и исполненным.

Обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что данный спор рассмотрен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем основаниям.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи от <...> притворной сделкой, о признании договора <...> от <...> аренды земельного участка притворной сделкой, о признании договора займа состоявшимся, заключенным и исполненным, судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор рассмотрен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете и по тем основаниям.

Между тем, указанный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия находит преждевременным по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФобусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФне может быть признан законным.

Как установлено и следует из материалов дела, ранее < Ф.И.О. >1 обращалась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании недействительными договора купли-продажи от <...>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <...>, договора аренды от <...>, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН.

При этом, < Ф.И.О. >1 были заявлены требования, предметом которых являлось признание заключенных <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 сделок недействительными и об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН. В качестве оснований этих заявленных требований было указано на совершение сделок под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <...>, применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи от <...> путем аннулирования в ЕГРН записей о регистрации, признании недействительным договора аренды от <...> <...>, и взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >4 163871 рублей отказано (л.д. 41-52).

Между тем, из искового заявления, поступившего в Темрюкский районный суд Краснодарского края <...>, следует, что < Ф.И.О. >1 просит о признании договора купли-продажи от <...>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <...> и договора <...> аренды земельного участка от <...> притворными сделками, о признании договора займа состоявшимся, заключенным и исполненным.

При этом, содержанием указанного искового заявления является изменение существующего между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 правоотношения. Настоящие исковые требования не тождественны с поданными < Ф.И.О. >1 ранее исковыми требованиями, так как у них различные основания и предмет спора, а, следовательно, и условия доказывания, поскольку они направлены не на прекращение правоотношений с < Ф.И.О. >4, а на их преобразование.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного принятия искового заявления, рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции не проверил тождественность заявленных < Ф.И.О. >1 требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено ранее и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

Так, обжалуемое определение судьи не содержит четких и ясных мотивировок, из которых явно следовало бы, что ранее поданные < Ф.И.О. >1 исковые требования и исковые требования, поданные ею <...>, имеют один и тот же предмет, и поданы по одним и тем же основаниям, которые ранее вступившим в законную силу решением суда уже были разрешены.

Тогда как, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о признании договора купли-продажи от <...>, договора <...> от <...> аренды земельного участка притворными сделками, о признании договора займа состоявшимся, заключенным и исполненным, является преждевременным, поскольку препятствует реализации предусмотренного статьей3 ГПК РФ права на обращение в суд, а также нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право < Ф.И.О. >1 на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов < Ф.И.О. >1, в связи с чем, определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, где более тщательно следует проверить доводы искового заявления.

При принятии искового заявления к производству суда судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░