Решение по делу № 2-713/2018 (2-12315/2017;) ~ М-13190/2017 от 19.10.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Ситникова В.Е.

при секретаре                                                     Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31.10.2016г. между ФИО3 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи №/КЗ-2, согласно которому ответчик обязался передать покупателю в собственность мебель: кухню «АДМ» - Тесс ЭКО, столешницу и мойку, стоимостью 384 345 руб. в срок не позднее 01.03.2017г.

Обязательства по предварительной оплате мебели в размере 291 800 руб. истец выполнил в полном объеме. Оставшуюся часть стоимости товара истец должен был оплатить в день поставки товара.

Мебель не передана в установленные договором сроки.

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи 291 800 руб., неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара 291 800 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО2 иск в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору в размере 291 800 руб. признала. Указала, что товар истцу до настоящего времени не поставлен по независящим от нее причинам. Просила снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. В остальной части иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016г. между ФИО3 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи №/КЗ-2, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность мебель: кухни «АДМ» - Тесс ЭКО, столешницу и мойку, общей стоимостью 384 345 руб., а покупатель оплатить товар.

Пункт 2.2 договора предусматривает предоплату товара в размере 50% от суммы товара. Оставшуюся часть Покупатель оплачивает в день поставки товара.

Согласно п.1.5 договора Продавец должен передать истцу товар в срок - не позднее 01.03.2017г.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ФИО3 по договору внес предоплату в размере 291 800 руб. Срок поставки товара ответчиком нарушен.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 291 800 руб. обоснованы.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка за период с 02.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 дня.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 291 800 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О,положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной поставке товара, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №/КЗ-2 от 31.10.2016г. в размере 291 800 (двести девяносто одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 378 800 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: