Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2016 от 13.07.2016

Судебный участок № 6 № 11-302/2016

Мировой судья А.В. Гудкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дагдановой А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

установил:

Дагданова А.А. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что решением <адрес> городского суда Республики Карелия между ними был расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества, в рамках которого за ней помимо прочего было признано право собственности на утюг «<данные изъяты>» с определением его стоимости <данные изъяты> рублей. Утюг находился в распоряжении ФИО1, судом по ее ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на утюг, он был арестован судебным приставом-исполнителем. После вступления в силу решения суда о разделе имущества утюг остался у ответчика, который истцу его не передал. В рамках возбужденного на основании выданного по решению суда исполнительного листа исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, в рамках которой утюг был оценен в сумму <данные изъяты> рублей, что расходится с установленной решением суда стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1, заведомо зная, что утюг является ее собственностью, продал его иному лицу за <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в счет погашения его задолженности по исполнительному производству, тем самым фактически погасив часть своего долга перед ней за счет принадлежащего ей имущества, чем нарушил ее права. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утюга «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 17.06.2016 исковое заявление возвращено Дагдановой А.А. на основании ст.134 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается в ином судебном порядке, указано на необходимость Дагдановой А.А. обратиться с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства либо с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной.

С определением мирового судьи от 17.06.2016 не согласна Дагданова А.А., в частной жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска, указывает, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, заявленные требования направлены на компенсацию истцу за незаконно проданное ответчиком имущество, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя либо оспаривание сделки купли-продажи утюга целям такой компенсации способствовать не будут, как и не компенсируют ей причиненный моральный вред, мировой судья руководствовался требованиями о районном суде и нормой о возврате заявления о выдаче судебного приказа, также в определении указал на ст.135 ГПК РФ, касающуюся не отказа в принятии, а возврата искового заявления. Также полагала, что исковое заявление подано ею с соблюдением требований законодательства, истец вправе самостоятельно формулировать свои исковые требования в том объеме и том виде, которые считает необходимым.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 17.06.2016 нельзя признать обоснованным, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Дагдановой А.А., сослалась на положения ст.134 ГПК РФ, которые относятся к отказу в принятии искового заявления, а не его возврату, при этом отказ в принятии искового заявления и возвращение искового заявления являются различными процессуальными действиями, влекущими различные правовые последствия для истца, касающиеся, в том числе, возможности для повторного обращения взыскателя в суд с таким иском.

Кроме того, мотивируя возвращение искового заявления, мировой судья указала на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, разъяснив на необходимость истца обратиться в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства либо с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной.

Вместе с тем в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из положений ст.3, 4, 36, 37 ГПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо, полагающее свои гражданские права нарушенными, вправе самостоятельно выбрать способ защиты таких прав, установленный законом, соответственным образом сформулировав свои исковые требования и предъявив их к ответчику по своему выбору.

Истцом в целях реализации данного права было заявлено требование к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, что в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты, в том числе судебной, гражданских прав, и такое требование исходя из субъектного состава заявленного спора рассматривается именно в порядке гражданского, а не какого-либо иного (уголовного, административного, арбитражного) производства.

Вопросы же, связанные с тем, выбран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права и предъявлен иск к надлежащему либо ненадлежащему ответчику, подлежат разрешению судом на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству и могут служить основанием для отказа в иске, но не для отказа в принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о возмещении ущерба, то на определение подсудности спора мировому судье, как подпадающего под п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, оно не влияет.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, цены иска, субъектного состава сторон, оснований, предусмотренных ст.134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления и предусмотренных ст.135 ГПК РФ для возвращения искового заявления Дагдановой А.А. у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17.06.2016 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Дагдановой А. А. к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков