Решение по делу № 2-6161/2015 ~ 05663/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-6161/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Кунах М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жабин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство №/н №, получило механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Соболева А.А., управлявшего автомобилем № г/н №, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ЗАО «УралСиб», риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Между тем, выплаченных денежных средств для восстановления ее нарушенных прав явно недостаточно.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения независимого эксперта оплачено № рублей.

Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом в случае, если гражданская ответственность потерпевшего застрахована такие требования могут быть предъявлены непосредственно к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рубль стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, № рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, неустойку в размере № рубль.

Впоследствии Жабин А.В. заявленные исковые требования уточнил указав, что до обращения в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля и лимит страховщика исчерпан. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета № ставки рефинансирования от невыплаченного страхового возмещения в сумме № рубля в размере № рублей.

В судебное заседание Жабин А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кунах М.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала пояснив, что при наступлении события, являющегося страховым случаем на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Ее доверитель обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей. Данной суммы явно было недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние до дорожно – транспортного происшествия. Впоследствии, до обращения в суд ее доверителя страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением сроков выплаты ее доверитель имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание неустойки, а также применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, представленном до начала судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, т.е. спор урегулирован в досудебном порядке. Неустойка необоснованно начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку на данную дату истец не имел доказательств причиненного ущерба превышающего размер произведенной выплаты страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Соболев А.А., ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а№ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № принадлежащего Жабину А.В. и автомобиля № г/н № под управлением Соболева А.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль № г/н №, принадлежащий Жабину А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Соболев А.А. который в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю движущемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность Соболева А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Жабина А.В. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Жабин А.В. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Жабиным А.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников процесса не поступило. Напротив, страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд лимит страховщика, установленный ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей исчерпан.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме и до дня выплаты страхового возмещения.

Жабиным А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика) что составляет № рублей №00 (остаток до лимита)/№ количество дней просрочки.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования Жабина А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежат удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Жабина А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в размере, достаточном для восстановления нарушенного права, не установлено. На момент наступления страхового случая досудебный порядок разрешения споров законом установлен не был.

При обращении в суд Жабиным А.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим в части, не урегулированной специальными законами, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик ненадлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав Жабина А.В., как потребителя страховых услуг, поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена Жабин А.В. имеет право на взыскание штрафных санкций размер которых определяется в размере 50 % от присужденных сумм № рублей.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до № рублей учитывая, что потерпевший длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в недостающей части.

Необоснованное бездействие потерпевшего безусловно привело в увеличению ответственности страховщика и увеличению штрафных санкций.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Жабина А.В. подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Жабиным А.В. понесены нотариальные расходы в размере № рублей.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также Жабиным А.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме № рублей и взыскать их с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жабина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жабина А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф от присужденной суммы в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2015 года