Решение по делу № 11-351/2019 от 29.10.2019

Мирового судья судебного участка № 3

Индустриального судебного района г. Перми

Ахунов Э.И.

Дело № 11-351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Киселевой В. К. в принятии заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, по заявлению взыскателя Киселевой В.К., вынесен судебный приказ № о взыскании с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.

Киселевой В.К. подано заявление о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием, что должником пропущен срок предъявления возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ., а возражения поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.К. отказано в принятии указанного выше заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Киселевой В.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение, указав, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основанием отказа в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то обстоятельство, что определение об отмене судебного приказа в законную силу не вступает. Вместе с тем, определение суда об отмене судебного приказа вступает в силу в день его вынесения. Основанием для пересмотра определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является вновь открывшееся обстоятельство, а именно получение должником копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное обстоятельство не могло быть принято во внимание судом при вынесении определения об отмене судебного приказа, т.к. на момент рассмотрения заявления должника об отмене судебного приказа, дата получения должником судебного приказа суду известна не была. При этом дата получения должником копии судебного приказа имеет существенное значения для разрешения дела, поскольку должник имеет право подать заявление об отмене судебного приказа в течение 10 дней со дня получения копии приказа. Учитывая, что возражения должника поступили в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ., им пропущен срок, установленный ст. 128 ГПК РФ для отмены судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа должником не заявлялось, доказательства уважительности пропуска должником пропущенного срока не предоставлялись.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов частной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в ее пользу задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в пользу Киселевой В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35 993,82 руб., отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, и тем обстоятельством, что достоверно установить дату получения судебного приказа невозможно. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в исковом порядке.

Киселевой В.К. подано заявление о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Киселевой В.К. в принятии заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что только вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельства. В связи с тем, что определение мирового судьи в законную силу не вступает, правовые основания к принятию заявления, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разъяснено право взыскателя, обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке. Таким образом, определение об отказе в принятии заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам не создает препятствий Киселевой В.К. в восстановлении ее нарушенного права в ином судебном порядке.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований к принятию заявления Киселевой В.К. о пересмотре определения об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, допущено не было, в связи с чем, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В. К. – без удовлетворения.

Федеральный судья: П.С. Реутских