Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5545/2017 от 24.08.2017

Судья Клинков А.Н. дело № 22-5545/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Царева в защиту осужденного Реброва С.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, которым

Ребров Сергей Александрович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, женатый, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде одного года лишения свободы назначено отбывать условно с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором на осужденного возложено не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в период с 1 по 5 число, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Этим же приговором с осужденного Реброва С.А. в пользу государственного учреждения « Краснодарского Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан» в счёт возмещения расходов по поводу прохождения лечения потерпевшего <Ч.М.В.> и осужденного Реброва С.А. в размере 14 454 рублей 81 копейки.

Заслушав пояснения осужденного Реброва С.А. и его защитника-адвоката Царева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и прокурора Дегтярева М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 26.07.2017 года Ребров С.А. признан виновным и осужден в том что, управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ребров С.А. в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Царев Н.В. в защиту осужденного Реброва С.А. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами по делу следственный эксперимент, указывая при этом, что следственный эксперимент проведен с нарушением ст. 181 УПК РФ при условиях, не приближенных к условиям ДТП. В действиях осужденного отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Показания свидетеля <Ц.М.В.> участвовавшей в следственном эксперименте, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не добыто доказательств виновности подсудимого в совершенном инкриминируемом ему деянии, что суд при вынесении приговора нарушил положения п.3 ч.1 ст. 299 и ч.2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что состояние опьянения мотоциклиста не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Протокол следственного эксперимента сфальсифицирован.

Полагает, что вина осужденного стороной обвинения не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конищев А.А., аргументируя свое мнение, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в приговоре указано на несоблюдение управлявшим в состоянии алкогольного опьянения Ребровым требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как он проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял вовремя мер к снижению скорости мотоцикла и остановке транспортного средства, хотя и имел такую возможность.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая доказанной виновность осужденного Реброва в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего <Ч.М.В.>, показания свидетеля <Ц.М.В.>, на протокол осмотра места происшествия, на показания других свидетелей, на протоколы следственных действий, письменные материалы дела и другие доказательства.

Действия осужденного Реброва С.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о ложных показаниях свидетеля <Ц.М.В.>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела и показаниями других свидетелей.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу ряда доказательств, которые автор жалобы считает необходимым признать таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При назначении наказания Реброву С.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, то, что вред причинен по неосторожности, обстоятельства ДТП, личность виновного, который характеризуется положительно.

Суд обоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих вину наказание обстоятельств: <...>, а также молодой возраст Реброва.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Реброва С.А. возможно без изоляции от общества и применил к нему ст. 73 УК РФ.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, по правилам ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не считает наказание суровым или несправедливым.

По делу был заявлен гражданский иск.

Гражданский иск, заявленный Динским районным прокурором в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Краснодарского Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан» был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере материального ущерба мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года в отношении Реброва Сергея Александровича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г Редченко