Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 (2-1882/2019;) ~ М-1793/2019 от 23.12.2019

№ 2-189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 30 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО6 К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО6 Константину Григорьевичу, ФИО8 Елене Алексеевне и ФИО9 Любови Сергеевне о солидарном взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, дополнительных взносов, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО6 К.Г., ФИО11 Е.А. и ФИО12 Л.С. о солидарном взыскании суммы процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, дополнительных взносов, судебных расходов.

В обоснование иска, указано, что 13 ноября 20103 года между Кооперативом и ФИО6 К.Г. заключён договор займа, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 218 000 рублей сроком на 24 месяца, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Процентная ставка по займу составила 20% годовых. Ежемесячный членский взнос составляет 2 271 рубль. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО12 Е.А. и ФИО12 Л.С.. Согласно п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа. Указанное условие ФИО6 К.Г. выполнено не было.

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района новгородской области от 14 мая 2014 года, по заявлению Кооператива с ФИО6 К.Г.. ФИО12 Е.А. и ФИО12 Л.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 402 131,69 руб., что составляло сумму долга на 30 апреля 2014 года.

Погашение основного долга происходило в период с 01 мая 2014 года по 04 октября 2019 года. Согласно п.5.1 договора займа, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков за вышеуказанный период проценты за пользование займом в сумме 177 832 рубля, неустойку в сумме 150 000 рублей, членские взносы 149 886 рублей, неустойку по членским взносам 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 166 рублей, всего взыскать 557 884 рубля. Кроме того просит суд взыскать дополнительный взнос в размере 1200 рублей с каждого.

А также, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8814 рублей 84 копейки и почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 К.Г. в судебном заседании с иском не согласился в части размера начисленной неустойки по процентам и членским взносам.

Ответчики ФИО12 Е.А. и ФИО12 Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО6 К.Г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года между Кооперативом и ФИО6 К.Г. заключён договор займа на сумму 218 000 рублей, то есть между Кооперативом и ФИО6 К.Г. 13 ноября 2013 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнял обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 мая 20104 года, по заявлению Кооператива с ФИО6 К.Г., ФИО12 Л.С., и ФИО12 Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 402 131,69 руб.

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчиков по договору займа от 13.11.2013 года № 13-Л000085 следует, что основной долг погашен 04 октября 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и ФИО6 К.Г., прекратились 04 октября 2019 года.

Согласно представленным истцом расчётам проценты по договору займа за указанный период составляют 177 832 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных расчётов, поскольку данные расчёты ответчиками не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту неустойка (пени) по договору займа от 13 ноября 2013 года составляет 1 622 706 рублей (которая истцом самостоятельно снижена до 150 000 рублей), неустойка по членскому взносу составляет 784 152 рубля (которая истцом самостоятельно снижена до 50 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 177 832 рубля, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 150 000 рублей, а также неустойка по членскому взносу в размере 50 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей, а неустойку по членскому взносу в размере 50 000 рублей уменьшить до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку из материалов дела, усматривается, что решение о взыскании с задолженности, рассчитанной на 30 апреля 2014 года, было вынесено 14 мая 2014 года, фактически решение суда исполнено ответчиками 04 октября 2019 года, за период с 01.05.2014 года по 10.04.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчётам проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за указанный период составляют 30 166 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных расчётов, поскольку данные расчёты ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. Ответчиками, как членами КПК», данное обязательство по уплате дополнительного взноса в размере 1200 рублей не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 177 832 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, членские взносы 149 886 рублей, неустойку по членскому взносу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 166 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8814 рублей 84 копеек и почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 Константина Григорьевича, ФИО12 Елены Алексеевны и ФИО12 Любови Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 177 832 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, членские взносы в сумме 149 886 рублей, неустойку по членским взносам в сумме 10 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 30 166 рублей, а всего – 387 884 рубля.

Взыскать с ФИО6 Константина Григорьевича, ФИО12 Елены Алексеевны и ФИО12 Любови Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1200 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО6 Константина Григорьевича, ФИО12 Елены Алексеевны и ФИО12 Любови Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 8814 рублей 84 коп., а также почтовые расходы в сумме 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья    Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья    Е.И. Арсеньева