Решение по делу № 12-64/2020 от 01.12.2020

Дело № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24.12.2020 года                                                                                           с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При помощнике судьи Селезневе Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Терентьева Николая Леонидовича, с жалобой Терентьева Николая Леонидовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель единой комиссии администрации Убинского района Новосибирской области - Терентьев Николай Леонидович был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

    Терентьев Николай Леонидович не согласившись с данным постановлением, обратился с апелляционной жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, указывая что, считает привлечение к административной ответственности не законным и не обоснованным на основании следующего.

    Частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины: умышленное правонарушение или неосторожность.

    Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Согласно п. 1 ст. 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Таким образом, для того, что бы быть привлеченным по данной норме КоАП РФ необходимо, что бы Терентьев Н.Л. осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий или относился к ним безразлично.

    Вина Терентьева Н.Л. не подтверждается Новосибирским УФАС ни одним доказательством, обстоятельством по делу.

    Со стороны заявителя, осуществлялись только лишь действия, предусмотренные и являющиеся обязательными для должностного лица данной категории, в рамках действующего законодательства.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом; может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Считает, что Новосибирское УФАС России вынесло постановление без наличия каких-либо на то правовых оснований и без наличия каких-либо доказательств, что очевидно из самого постановления.

Так по фактическим обстоятельствам дела считает необходимым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, сообщить следующее:

Администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, совместно с уполномоченным органом – администрацией Убинского района Новосибирской области проводилась закупка в форме электронного аукциона:

    Номер извещения №

    Наименование объекта закупки: Строительство водопровода по <адрес>

    Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>. Идентификационный код закупки: №

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией уполномоченного органа – администрации Убинского района Новосибирской области проведено заседание по рассмотрению вторых частей заявок, по итогам которого составлен протокол – председателем комиссии.

    Указанным протоколом комиссия сделала вывод о соответствии второй части заявки <данные изъяты> требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) поступило сообщение об обнаружении признаков административного правонарушения от <данные изъяты> на действия комиссии по осуществлению закупок, ее членов при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом, податель сообщения указывает, что согласно данным оператора электронной площадки по участнику - <данные изъяты> в реестре аккредитованных участников закупок имеется Решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в качестве решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, в котором отсутствует указание на то, что данное решение одобряет именно крупную сделку. На сообщение администрацией Убинского района Новосибирской области было предоставлено возражение.

     По результатам рассмотрения данного сообщения, Новосибирским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, которым Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать аукционную комиссию уполномоченного органа - администрации Убинского района Новосибирской области, заказчика - администрацию Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

    Считает, что данное решение Новосибирского УФАС незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует действующему законодательству - федеральным законам от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и интересы заявителя, поскольку незаконно вменяет аукционной комиссии нарушение Закона о контрактной системе, также на основании решения незаконно возбуждены производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Т.Д.

    Таким образом, основной целью названного закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

    В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

    Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

    Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

     Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

    Согласно п. 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ст. 11 ст. 24.1, частями 3, 3.1,1, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 24.1 3акона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.11 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

    Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае. если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

    Из подпункта 16.2.5 пункта 16.2 документации по закупке также следует, во второй части заявки участник аукциона должен предоставить документ, указанный в пункте 16.2.2, в случае, если требование о необходимости наличия указанного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе (в случае установления такого обеспечения), обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, по 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

     1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

     2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, Т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 сто 78 Закона об акционерных обществах, по 8 сто 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

    Из вышеприведенной нормы закона № 44-ФЗ следует, что непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.

    Следовательно, в случае, если сделка не является крупной, участник закупки имеет право не прикладывать решение об одобрении сделки в составе заявки.

Более того, в силу 110 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения ст. 46 не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что решение должно быть обязательно приложено в составе второй части заявки участника общества с ограниченной ответственностью, если для него сделка является крупной, а также данный участник не подпадает под исключения, установленные частью 7 статьи 46, при которых представление данного документа не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Единая комиссия уполномоченного органа - администрации Убинского района Новосибирской области перед тем, как принять решение по допуску, отказу в допуске второй части заявки <данные изъяты> проанализировала представленные документы, а именно - Устав <данные изъяты> выписку из ЕГРЮЛ.

    В ходе анализа комиссией установлено, что в соответствии с п. 2.2 Устава <данные изъяты> п. 60 выписки из ЕГРIOЛ строительная деятельность, в том числе, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения является обычной хозяйственной деятельностью. Обращает внимание суда на то, что данное обстоятельство также установлено Комиссией Новосибирского УФАС России в обжалуемом решении, в котором указано, что на этом основании решение об одобрении крупной сделки представлять данному участнику в составе заявки не требовалось.

    Также, в процессе заседания Единой Комиссией установлено, что в составе второй части заявки участник самостоятельно не представил решение об одобрении крупной сделки, ввиду чего комиссией правомерно сделан вывод о том, что обществом сделка расценивается как не крупная, в связи с чем участник вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки. В противном случае, дополнительное представление участником аукциона решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствовало бы о том, что участник электронного аукциона расценивает сделку как крупную, и соответственно, она требует необходимого одобрения.

    Из представленного оператором электронной площадки решения от ДД.ММ.ГГГГ №. б/н участника <данные изъяты> по вопросу об одобрении или о совершении по результатам электронного аукциона сделок, из сведений, содержащихся на электронной площадке в графе "Максимально возможная сумма для заключения контракта, следует, что максимальная сумма сделки для <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>. Настоящая закупка не превышала сумму <данные изъяты>, что еще раз подтверждает то, что предстоящий к заключению по результатам закупки муниципальный контракт для <данные изъяты> не является крупной сделкой.

    Тот факт что в решении об одобрении отсутствовало слово «КРУПНАЯ» унифицированной норм и правил к составлению решения нет, из содержания представленного решения следует, что одобряется совершение по результатам электронных аукционов сделок. В связи, с чем нельзя говорить об отсутствии согласия <данные изъяты> на совершение крупной сделки в составе аккредитационных документов.

    В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № также отсутствуют обоснованные выводы о том, что рассматриваемая закупка является для участника крупной сделкой.

    Более того, обращает внимание суда на то, что из Устава, выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 - является единственным участником, и единоличным исполнительным органом <данные изъяты> Следовательно, в силу ч. 7 ст. 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на <данные изъяты> не распространяются положения о крупных сделках.

    Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами, а именно, что данная сделка по результатам закупки для <данные изъяты> не является крупной сделкой, исходя из положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, с учетом положений части 7 статьи 41 Закона № 14-ФЗ (который является частью законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) комиссия пришла к выводу, что представление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки участником не требовалось.

    В соответствии с п. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 или 3.1 и 5 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

    Отклонение данного участника в связи с отсутствием документа, который исходя из требований законодательства участник не должен представлять в составе второй части заявки, неправомерно.

    Таким образом, комиссией УО при рассмотрении заявки <данные изъяты> не допущено нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

    Между тем, Комиссия УФАС по Новосибирской области данные обстоятельства при рассмотрении сообщения и нормы закона не приняла во внимание и сделала ВЫВОДЫ, не соответствующие ни нормам Закона о контрактной системе, ни Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

    Более того, в решении (страница 3) в выводах Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ссылается на то, что документ (представленное решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), содержащийся в составе аккредитационных данных, не соответствует требованиям пункта 5 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    В пункте 5 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 5.04.20]3 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» речь идет о копии документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный документ предоставляется только в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Так как <данные изъяты> является юридическим лицом, следовательно, копии документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в составе документов, которые рассматривает аукционная комиссия, и не должно было быть.

    Таким образом, данный довод еще раз подтверждает, что Комиссия УФАС по Новосибирской области сделала выводы, не соответствующие нормам Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применила норму, не подлежащую применению и вынесла тем самым незаконное решение.

    Извещение о получении заказного письма от Новосибирского УФАС направленного по месту работы по адресу: <адрес>, а не по месту жительства ("1.2 cT.25.15 КоАП РФ), в связи с чем было получено несвоевременно, находился в отпуске. Передали извещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого указанные в извещении паспортные данные не соответствуют действительным, просит суд обратить внимание, что извещение о получении заказного письма произошло ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение о признании недействительным решения антимонопольного органа, обязании устранить допущенные правонарушения.

    Вина Терентьева Н.Л.. не доказана, как члена комиссии, отсутствует в чем-либо.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Просит приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

    Кроме того Терентьев Николай Леонидович просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

    В судебном заседании Терентьев Николай Леонидович поддержал доводы изложенные в жалобе и попросил суд постановление по делу отменить, производство прекратит.

    О том, что в отношении него вынесено постановление он узнал только по выходу из отпуска, постановление лежало у него на столе, кто его положил и кто расписался за него он не знает.

    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в своем отзыве на жалобу просил суд в удовлетворении жалобы Терентьева Н.Л. отказать, постановление оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что жалоба Терентьева Николая Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении № го ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2, председатель аукционной комиссии администрации Убинского района Новосибирской области Терентьев Николай Леонидович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

    Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В соответствии с имеющемся в деле извещении копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленной суду расписки видно, что получена она была не Терентьевым Н.Л., а другим лицом. Данный вывод судом сделан на том основании, что в извещении отсутствуют паспортные данные Тереньева Н.Л. и отсутствует его подпись. В извещении указанны данные другого лица.

    Из извещения видно, что постановление по делу об административном правонарушении на имя Терентьева было направлено в адрес администрации Убинского района Новосибирской области, а в соответствии с распоряжением главы Убинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным признать уважительными причины пропуска Терентьевым Н.Л. сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и подлежащими восстановлению.

    Как указывалось ранние постановлением по делу об административном правонарушении № го ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, председатель аукционной комиссии администрации Убинского района Новосибирской области Терентьев Николай Леонидович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения председателя аукционной комиссии администрации Убинского района Новосибирской области Терентьев Николай Леонидович к административной ответственности послужило то что Новосибирское УФАС России, проведя проверку по материалам обращения <данные изъяты> о законности действий аукционной комиссии уполномоченного органа –администрации Убинского района Новосибирской области, связанного с признанием заявки от <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по строительству водопроводов по <адрес> не установила, что решение единственного участника общества с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержало информацию об одобрении совершения именно крупных сделок от имени ООО «Рентал-Строй Сервис, заключаемых по результатам электронных аукционов.

    Таким образом в связи с тем, что представленное решение единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержало информацию об одобрении совершения именно крупных сделок от имени <данные изъяты> заключаемых по результатам электронный аукционов, комиссия Новосибирского УФАС России решила, что данный документ не соответствует требованиям п.4 ч.11 ст.24.1 ФЗ №44-ФЗ.

    Суд вынужден не согласиться с позицией Новосибирского УФАС России, так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, по 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

     1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

     2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, Т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 сто 78 Закона об акционерных обществах, по 8 сто 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

    Таким образом непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.

    Следовательно, в случае, если сделка не является крупной, участник закупки имеет право не прикладывать решение об одобрении сделки в составе заявки.

    Более того, в силу п.7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения ст. 46 не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что решение должно быть обязательно приложено в составе второй части заявки участника общества с ограниченной ответственностью, если для него сделка является крупной, а также данный участник не подпадает под исключения, установленные частью 7 статьи 46, при которых представление данного документа не требуется.

    Кроме того как установлено действующим законодательством, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить председателю единой комиссии администрации Убинского района Новосибирской области - Терентьеву Николаю Леонидовичу срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председатель единой комиссии администрации Убинского района Новосибирской области - Терентьев Николай Леонидович к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течении 10 суток.

                   Председательствующий                  Первушин Ю.Н.