Решение по делу № 33-7150/2017 от 25.08.2017

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-7150

        Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Бабкиной Г.Н.,

    судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,

    при секретаре Корчагине Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.гражданское дело по иску Сутормина Алексея Анатольевича к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков в размере 6 966 254,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

    по апелляционной жалобе Сутормина Алексея Анатольевичана решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 мая 2017 года

    (судья районного суда Ваулин А.Б.),

    установила:

    решениемРамонского районного судаВоронежской области от 3 мая 2017 годаотказано в удовлетворении исковых требований Сутормина Алексея Анатольевича к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков в размере 6 966 254 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    С Сутормина Алексея Анатольевичавзыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме 41 031 рубля 27 копеек в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 152, 153-156).

    В апелляционной жалобеСутормин А.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 167-169).

    Истец, третье лицо Войнов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам.На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

    Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Брагиной С.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Меченко А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворенияапелляционной жалобы.

    Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

    В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов,органовместногосамоуправленияилидолжностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Изматериалов деласледует и районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014года из чужого незаконного владения Войнова Алексея Валериевича в пользу муниципального образования Рамонский муниципальный район Воронежской области истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м. В ЕГРП погашены записи о регистрации права Войнова Л.В. и Сутормина А.А. на указанный земельный участок (л.д. 9-11).

    При рассмотрении дела судом было установлено, что изъятый у Войнова А.В. земельный участокбылприобретен им у Сутормина А.А. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2013года.В свою очередь, данный земельный участок был приобретен Суторминым А.А. на основании постановления администрации Рамонского муниципального районаВоронежскойобласти от 2 сентября 2008года № 1490 и заключенного в соответствии с нимдоговоракупли-продажи от 3 октября 2008года.

    РешениемРамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014годаустановлено, что право собственности Сутормина А.А. в отношении спорного земельного участка с возникло вопреки установленному законом порядку; земельный участок с кадастровым номером № из владения Рамонского муниципального района Воронежской области помимо его воли.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений части2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силусудебным актом установлено, что ответчик по своей воле никогда не формировал такой объект недвижимости и не передавал его в собственность Сутормина А.А.,формирование земельного участка как вещи в гражданском правовом обороте происходило по воле истца.

    Кроме того, районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинной связи между понесенными Суторминым А.А. убытками и действиями ответчика; причинно-следственные связи между уплаченной должником Суторминым А.А.взыскателю Войнову А.В. в счет исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2016 года денежной суммой в размере 6 966 254 рубля 69 копеекидействиями(бездействием) администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отсутствуют.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела;при рассмотрении судом правильно применены нормы материального и процессуального права.Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу и неправильном толковании норм материального права,не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуСутормина Алексея Анатольевича– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи