Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2014 от 20.06.2014

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-655/14-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобы Гришина С.А. и его защитника Будник В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Гришина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 06.05.2014 Гришин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что он 11.04.2014 в 06 час. 00 мин. у д. 5 по ул. Энгельса в городе Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил.

Гришин С.А., его защитник по доверенности Будник В.Н. обратились с жалобами на постановление мирового судьи, просят его отменить, указывая, что Гришин С.А. получил травму <данные изъяты>, не мог сообщить о случившемся в ГИБДД и вызвать скорую помощь, поскольку сотовый телефон не работал, поэтому пошел домой. В 9 часов позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся ДТП. Кроме того, полагают, что наезд автомобиля под управлением Гришина С.А. на препятствие был связан с неисправностью автомобиля, поэтому считать данное событие дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется.

Гришин С.А. и его защитник Будник В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав Гришина С.А. и его защитника Будник В.Н., исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доказательства, уличающие Гришина С.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя в совершении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Правовая квалификация содеянного Гришиным С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – правильная.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП противоречат понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Гришина С.А. возможности сообщить о случившемся в ГИБДД, находясь на месте ДТП, с учетом того, что последнее произошло в центре города и в утреннее время, что рядом с местом ДТП находились несколько охраняемых административных зданий, что по пути следования Гришина С.А. к дому располагается здание МВД Карелии, являются явно надуманными.

Доводы о том, что о ДТП Гришин С.А. сообщил по телефону из дома противоречат письменному объяснению последнего от 11.04.2014, в котором он указал, что не стал звонить из дома в ГИБДД, так как подумал, что сотрудники полиции уже приезжали на место ДТП и эвакуировали транспортное средство.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Гришина С.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом значимости охраняемых законом общественных правоотношений и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 отсутствуют.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гришина С. А. оставить без изменения, а жалобы Гришина С.А. и его защитника Будник В.Н. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.