Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 23.01.2015

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мамишова Н.Х.о. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МРИ ФНС России № 19 по Самарской области к ФИО3 о взыскании транспортного налога и пени, которым постановлено:

«Взыскать с Мамишова ФИО7 в доход государства сумму транспортного налога в размере 39 811 руб. 63 коп., пени по транспортному налогу в размере 8 150 руб. 65 коп., всего взыскать 47 962 руб. 28 коп.

Взыскать с Мамишова ФИО6 в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1638 руб. 87 коп.»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Мамишова Н.Х.о. сумму недоимки по транспортному налогу и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 962,28, в том числе по транспортному налогу – 39 811,63 руб., пени по транспортному налогу - 8 150, 65 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2012 год в размере 47 962,28 рублей, поскольку добровольно данное уведомление не было исполнено ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое также не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы налога, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений на заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Мамишов Н.Х.о., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с иском, так как судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ. Кроме того, истцом неверно рассчитаны пени за просрочку, размер суммы пени за просрочку суммы 39 811,63 рублей составляют 343,80 рублей, вместо заявленных 8 150, 65 рублей. В связи с этим считает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России № 19 по Самарской области Капустина Е.К., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной, суду пояснила, что мировой судья признал причины, по которым был пропущен срок для подачи иска уважительными, и восстановил срок обращения. Оснований для перерасчета размера пеней не имеется.

Ответчик Мамишов Н.Х.о. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебное извещение, направленное ему, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства, суд признает, что Мамишов Н.Х.о. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства - автомобили, мотоциклы, мотороллеры и т.д. (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Мамишов Н.Х.о. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21144 № отчужден ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля Toyota Land Cruiser р/знак М 153 ХР/163, отчужден ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей установлено, что ответчик не произвел оплату транспортного налога за 2012 года в размере 47 962,28 рублей. МРИФНС России № по Самарской области направила в адрес ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе транспортный налог за 2012 г. в размере 39 811,63 рублей, пени в размере 8 150,65 рублей, которое не было исполнено. Поэтому налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании налога через суд. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за 2012 года, пени, однако по заявлению должника судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от Мамишова Н.Х.о. возражениями относительно его исполнения. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований налогового органа и взыскал с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 39 811,63 рублей и пени в сумме 8 150,65 рублей.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что налоговый орган пропустил предусмотренный ст.48 НК РФ срок для обращения в суд с иском. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, с иском налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 118 Центрального района г. Тольятти, то есть без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абзаце втором пункта 3 статьи 48 НК РФ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено по мотиву нахождения адреса проживания ответчика в границах судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти, и ДД.ММ.ГГГГ иск был подан мировому судье указанного участка. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно признал причины пропуска срока обращения с иском уважительными, а также то, что срок для обращения был пропущен истцом незначительно. Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 48 НК РФ, срок обращения в суд подлежал восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер пеней, подлежащих взысканию, суд отклоняет, так как из пояснений представителя истца и расчета, размер пеней подлежащих взысканию с Мамишова Н.Х.о. определяется исходя из суммы пени в размере 343,80 рублей начисленных на сумму налога за 2012 г. в размере 39 811,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный срок уплаты налога) по ДД.ММ.ГГГГ (выявление недоимки) и суммы пени в размере 7 806,84 рублей начисленных с даты предыдущего требования на сумму 79 743,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку задолженность не была оплачена. Таким образом, поскольку ответчиком меры к погашению задолженности по налогам не были приняты, в требование № об уплате налога физическим лицом была включена сумма пеней с даты предыдущего требования. Ответчик с расчетом задолженности по пеням при рассмотрении спора мировым судьей не согласился, однако своего расчета, подтверждающего иную сумму пеней, не представил, поэтому мировой судья, учитывая положения ст. 75 НК РФ, обоснованно взыскал сумму пеней в размере 8 150,65 рублей.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ мировым судьей не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Мамишова Н.Х.о. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.