Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8086/2015 ~ М-7610/2015 от 19.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бухоновой Е.В. к ОАО «Завод Магнето» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Бухонова Е.В. изначально обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении существенных условий труда, компенсации морального вреда к ответчику ОАО «Завод Магнето», в поддержание своих требований указала, что она работает в ОАО «Завод Магнето» на основании бессрочного трудового договора № от 12.02.2009г. в должности главного экономиста. В трудовые обязанности истицы входит осуществление руководства работой по экономическому планированию на предприятии, проведение экономического анализа, составление нормативных калькуляций продукции и другие обязанности, указанные в должностной инструкции главного экономиста ОАО «Завод Магнето».

Приказом № от 08.09.2015г. генерального директора ОАО «Завод Магнето» на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.6 должностной инструкции от 01.08.2008г. за невыполнение работником трудовых обязанностей при подготовке отчета об исполнении бюджета ОАО «Завод Магнето» за 1-е полугодие 2015 года и корректировке плана на 2-е полугодие 2015 года, выразившееся в предоставлении недостоверного экономического анализа деятельности общества. Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам от 27.08.2015г. С приказом № от 08.09.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания истица полностью не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции от 01.08.2008г. главного экономиста ОАО «Завод Магнето» главный экономист осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности организации, разрабатывает мероприятия по обеспечению режима экономики, повышению эффективности работ, выявлению резервов, предупреждению потерь и непроизводственных расходов, более рациональному использованию всех видов ресурсов.

Основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужило невыполнение ею своих трудовых обязанностей при подготовке отчета об исполнении бюджета ОАО «Завод Магнето» за 1-е полугодие 2015 года и корректировке плана на 2-е полугодие 2015 года. Однако, отчет истица подготовила и скорректировала план на 2-е полугодие 2015 года в срок, исходя из предоставленной ей документации о деятельности общества, а основанием для выговора является то, что предоставленный ею экономический анализ деятельности ОАО «Завод Магнето» просто не понравился генеральному директору ОАО «Завод Магнето» и его заместителю.

Так, согласно п. 3.1.1. должностной инструкции от 01.08.2008г. главного экономиста ОАО «Завод Магнето», руководители структурных подразделений ОАО «Завод Магнето» обязаны предоставлять истице достоверные данные для составления смет, установления цен на выпускаемую продукцию, статистическую отчетность. В связи с чем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ в объяснительной от 01.09.2015г. истица пояснила зам. ген. директора по экономике и финансам ОАО «Завод Магнето», что при составлении отчета об исполнении бюджета ОАО «Завод Магнето» за 1-е полугодие 2015 года истицей были использованы следующие счета бухгалтерского учета программы 1С: 1. Оборотно-сальдовые ведомости 20; 25; 26; 43; 62.1; 90.1; 90.2; 90.3; 91.1; 91.2; 2. Анализы счетов 20; 23; 25; 26; 28; 43; 3. Бухгалтерский баланс на 30 июня 2015 года; 4. Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2015г.

При составлении бюджета на 2-е полугодие 2015 года истицей был скорректирован выпуск товарной продукции: июль-факт, август – по ежемесячному текущему плану, сентябрь – декабрь 2015 года по скорректированным данным начальника производства Леонова И.Е. По отгрузке: июль – факт, август – по ежемесячному текущему плану, сентябрь – декабрь 2015 года – прогноз продаж из расчета <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Потребность в материалах рассчитана на основании данных, предоставленных инженером по подготовке производства Донсковой Н.Н. Сумма фонда заработной платы была предоставлена начальником ООТиЗ Житеневой Ю.С.

Таким образом, отчет об исполнении бюджета ОАО «Завод Магнето» за 1-е полугодие 2015 года и корректировка плана на 2-е полугодие 2015 года произведена истицей исходя из объективных данных, которые истице предоставили руководители структурных подразделений ОАО «Завод Магнето», других нет.

Истица считает, что никакого дисциплинарного проступка она не совершала, и в ее действиях при исполнении своих трудовых обязанностей нет никаких нарушений, ни намеренных, ни по неосторожности.

Также, в соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовым договором № от 12.02.2009г., дополнительным соглашением № от 01.10.2013г. к трудовому договору № от 12.02.2009г. размер ежемесячной заработной платы истицы составляет <данные изъяты> рублей. При этом, ответчик 31.08.2015г. известил истицу, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда АО «Завод Магнето», размер заработной платы истицы с 01.11.2015г. будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Т.е. должностные обязанности истицы не меняются, объемы работы не меняются, график работы тоже не меняется, а заработная плата снижена в 3,5 раза.

Истица, как главный экономист ОАО «Завод Магнето» утверждает, что законных оснований для уменьшения ее заработной платы, нет.

В связи с этим, истица просила суд признать приказ генерального директора ОАО «Завод Магнето» № от 08.09.2015г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, признать уменьшение ОАО «Завод Магнето» истице заработной платы с 01.11.2015г. в 3,5 раза необоснованным и незаконным, взыскать с ответчика ОАО «Завод Магнето» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Бухонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что в ее должностные обязанности в соответствии с п. 2.1.6 должностной инструкции входит осуществление экономического анализа, которое по сложившемуся обычаю в организации, выражается в составлении отчета об исполнении бюджета за полугодие, обязанности по его составлению, сроков подготовки ни в каком документе не закреплено. Данный документ подготовлен истицей на основании бухгалтерских документов и данных, которые предоставили ей структурные подразделения, в связи с чем, оснований говорить о том, что истица подготовила недостоверный отчет у руководства нет, так как данные истицей только анализировались. Первоначально данный отчет был передан истицей на подпись заместителю генерального директора по финансам Козину, который им подписан, 04.08.2015г. в электронном формате был направлен в г. Москву гр. Ахтырской, затем 25.08.2015г. состоялось собрание, где обсуждалась деятельность по производству продукции, в связи с чем, встал вопрос о том, что имеются недостатки в отчете истицы. Тогда истицей 25.08.2015г. на имя Ахтырской повторно был направлен данный отчет, а после 28.08.2015г. истице было выдано уведомление о необходимости дать объяснения по поводу недостоверности подготовленного отчета, на которое истица дала объяснения 01.09.2015г. В объяснениях истица не согласилась с данным выводом и привела свои возражения. 08.09.2015г. к истице было применено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласилась, поскольку считает, что работодатель не имел оснований применять к ней взыскание, так как отсутствуют доказательства того, что ею составлен недостоверный, неверный финансовый анализ. Отчет был подготовлен истицей на основании бухгалтерских документов, которые предоставляются структурными отделами завода, обязанности по проверке достоверности данных сведений у истицы нет. Смысл подготовки отчета заключается в том, что данный документ составляется ею для руководства, представляет собой финансовый анализ производственной деятельности. Истица не принимает никаких властных решений, поэтому никаких неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей для предприятия не может наступить. Истица работает на заводе с 2008 года, до этого оспариваемого приказа, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Относительно уведомления об уменьшении размера оплаты, истица считает его незаконным, поскольку согласно Пленуму ВС по практике рассмотрения аналогичных споров, работодатель должен обосновать условие об изменении размера заработной платы, например это изменение организационно-технического процесса, структурные изменения, которые в этот период на заводе не происходили. Козин действительно при получении первого отчета истицы вызвал ее к себе и попросил подготовить структурированный отчет, в связи с чем, истица в 19 часов 27 минут подготовила ему второй отчет, они оба были правильными. Истица считает, что в ее обязанности не входит составлять отчет по перспективе развития предприятия, она должна проанализировать работу предприятия. Требования о признании незаконным положения о понижении заработной платы от 01.11.2015г. истица поддерживает, однако в настоящее время ее уволили, и она подала иск о восстановлении на работе, основанием для признания увольнения незаконным указала неправомерное уменьшение заработной платы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Маслов А.В., Козин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Заместитель директора по финансам Козин А. В. в судебном заседании пояснил, что истица при составлении отчета не учла данные отдельных показателей, в связи с чем, анализ недостоверен. В соответствии с должностной инструкцией истицы, а именно раздел 3 п. 3.1.1. установлено, что истице представлено право получать, запрашивать всю необходимую бухгалтерскую документацию для исполнения ее должностных обязанностей, а в соответствии с разделом 4, на истицу возложена ответственность за достоверность подготовленных ею отчетов. Основной обязанностью экономиста является грамотно интерпретировать, анализировать, составлять прогноз по развитию предприятия. Относительно смет по развитию, подготовленных истицей, то они являются недостоверными, в связи с тем, что ее выводы не соответствуют действительности, поскольку смета показывает, что предприятие работает без прибыли, а в настоящее время предприятие получает прибыль. При изучении сметы, подготовленной истицей, было неясно, почему при положительных фактических показателях она делала необоснованные выводы о том, что предприятие работает в убыток. Козин вызвал истицу после получения первого отчета, направленного в 19 часов 06 минут, на его вопросы она не смогла пояснить, в связи с чем, она подготовила именно такой анализ, сказала, что переделает, и в 19 часов 27 минут Козину был направлен второй отчет. Козин считает, что истица как экономист не подготовила надлежащего анализа деятельности предприятия, в ее смете выводы необоснованны, не соответствуют фактическим показателям, кроме того в ее обязанности входит планирование развития предприятия, предложения по повышению рентабельности, задача экономиста планировать работу предприятия так, чтобы избежать убытков. Козин поставил свою подпись в подготовленных истицей сметах, для того, чтобы этот вопрос вошел в повестку дня на собрании совета директоров, однако доклад Козин сделал по собственной смете. Просили в удовлетворении иска отказать. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания и выговора. При этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Положения ч. 6 ст. 193 ТК РФ закрепляют обязанность работодателя, применившего дисциплинарное взыскание, объявлять работнику под роспись изданный приказ в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, разрешая спор в части законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд должен исходить из положений ст. 192 ТК РФ, а также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», из которых следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что с 12.02.2009г. истица Бухонова Е.В. работала в ОАО «Завод Магнето» на основании бессрочного трудового договора № от 12.02.2009г. в должности главного экономиста, с должностным окладом в размере 17 600 рублей. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 12.02.2009г. от 01.10.2013г., внесены изменения в трудовой договор № от 12.02.2009г. в части установления работнику должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. 28.08.2015г. Начальник ООТиЗ Житенева Ю.С. вручила главному экономисту ОАО «Завод Магнето» Бухоновой Е.В. уведомление, в котором просила предоставить письменные объяснения по вопросу предоставления недостоверного экономического анализа деятельности ОАО «Завод Магнето» при подготовке отчета об исполнении бюджета Общества за 1-е полугодие 2015 года и корректировке плана на 2-е полугодие 2015 года. 28.08.2015г. заместителем генерального директора по экономике и финансам Козиным А.В. на имя генерального директора ОАО «Завод Магнето» Шутова А.Н. написана докладная записка, которой доведено до сведения, что главный экономист Бухонова Е.В. при подготовке отчета об исполнении бюджета ОА «Завод Магнето» за 1-е полугодие 2015 года и корректировке плана на 2-е полугодие 2015 года предоставила недостоверный экономический анализ деятельности общества. За вышеуказанные нарушения должностных обязанностей зам. ген. директора Козин А.В. просил объявить Бухоновой Е.В. выговор.01.09.2015г. главный экономист ОАО «Завод Магнето» Бухонова Е.В. предоставила заместителю генерального директора по экономике и финансам ОАО «Завод Магнето» Козину А.В. объяснительную на уведомление от 28.08.2015г., согласно которой при составлении отчета об исполнении бюджета ОАО «Завод Магнето» за 1-е полугодие 2015 года ею были использованы следующие счета бухгалтерского учета программы 1С: 1. Оборотно-сальдовые ведомости 20; 25; 26; 43; 62.1; 90.1; 90.2; 90.3; 91.1; 91.2; 2. Анализы счетов 20; 23; 25; 26; 28; 43; 3. Бухгалтерский баланс на 30 июня 2015 года; 4. Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2015г. При составлении бюджета на 2-е полугодие 2015 года истицей был скорректирован выпуск товарной продукции: июль-факт, август – по ежемесячному текущему плану, сентябрь – декабрь 2015 года по скорректированным данным начальника производства Леонова И.Е. По отгрузке: июль – факт, август – по ежемесячному текущему плану, сентябрь – декабрь 2015 года – прогноз продаж из расчета <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Потребность в материалах рассчитана на основании данных, предоставленных инженером по подготовке производства Донсковой Н.Н. Сумма фонда заработной платы была предоставлена начальником ООТиЗ Житеневой Ю.С. 08.09.2015г. генеральным директором ОАО «Завод Магнето» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым в соответствии со ст.ст. 192 193 ТК РФ, за выполнение работником трудовых обязанностей при подготовке отчета об исполнении бюджета ОАО «Завод Магнето» за 1-е полугодие 2015 года и корректировке плана на 2-е полугодие 2015 года, выразившееся в предоставлении недостоверного экономического анализа деятельности общества, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к главному экономисту Бухоновой Е.В. за нарушение п. 2.1.6 должностной инструкции от 01.08.2008г. Основанием для издания вышеуказанного приказа явилась докладная записка заместителя генерального директора по экономике и финансам от 27.08.2015г. С данным приказом истица Бухонова Е.В. ознакомлена 08.09.2015г., о чем имеется ее подпись о несогласии с предъявлением недостоверности составления экономического анализа деятельности общества, следовательно, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы по ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден. В ходе судебного разбиартельства установлено, что согласно должностной инструкции главного экономиста ОАО «Завод Магнето», утвержденной Генеральным директором, в обязанности главного экономиста входит: подготовка исходных данных и составление перспективных, годовых и оперативных планов хозяйственно-финансовой и производственной деятельности организации; осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности организации, разработка мероприятия по обеспечению режима экономики, повышению эффективности работ, выявление резервов, предупреждение потерь и непроизводственных расходов, более рациональному использованию всех видов ресурсов.Главный экономист вправе требовать от руководителей структурных подразделений завода предоставления достоверных данных для составления смет, установления цен на выпускаемую продукцию, статистической отчетности; вносить предложения об улучшении производственной деятельности предприятия.Главный экономист несет ответственность за достоверность фактических отчетных данных работы предприятия. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что в ее обязанности не входит проверка достоверности данных, предоставленных ей структурными подразделениями предприятия, а также не входит в обязанность составление перспективного плана развития предприятия, поскольку они противоречат вышеуказанной должностной инструкции главного экономиста. Судом установлено, что истица Бухонова Е.В. во исполнение своих должностных обязанностей 14.08.2015г. в 19 часов 06 минут предоставила заместителю генерального директора ОАО «Завод Магнето» гр. Козину А. смету затрат за 1-е полугодие 2015 года ОАО «Завод Магнето», согласно которой прибыль предприятия составила минус <данные изъяты> млн. рублей. Заместитель генерального директора гр. Козин А., ознакомившись с предоставленной истицей сметой, и признав ее недостоверной, попросил Бухонову Е.В. пояснить причину ее выводов об убыточности работы предприятия при положительных фактических показателях. Истица Бухонова Е.В., затрудняясь дать мотивированный ответ, пояснила Козину А., что переделает составленную ею смету.

14.08.2015г. в 19 часов 27 минут истица предоставила заместителю генерального директора ОАО «Завод Магнето» гр. Козину А. исправленную смету затрат за 1-е полугодие 2015 года ОАО «Завод Магнето», согласно которой прибыль предприятия составила минус <данные изъяты> млн. рублей. Данные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, из анализа счетов за 1 полугодие 2015г. ОАО «Завод Магнето» следует, что сальдо на конец периода составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, установлено, что сведения, указанные в смете затрат за 1-е полугодие 2015 года ОАО «Завод Магнето», составленной истицей Бухотовой Е.В. являются недостоверными, а выводы содержащиеся в ней не соответствуют действительности, следовательно, установлен факт недобросовестного и ненадлежащего выполнение истицей своих должностных обязанностей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснениям истицы, с учетом требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу № от 08.09.2015г. является законным, поскольку вынесено полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, правовых оснований для отмены указанного приказа у суда не имеется. Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в отношении истицы, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможным последствиям.     

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бухотовой Е.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бухоновой Е.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении компенсации морального вреда.

Исковое требование Бухоновой Е.В. о признании уменьшения ОАО «Завод Магнето» заработной платы с 01.11.2015г. в 3,5 раза необоснованным и незаконным определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2015г. оставлено без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бухоновой Е.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2015 года.

Председательствующий:      Е. В. Умнова