Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-54/2014

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Андрияновой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Андрияновой Елены Владимировны, ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать Андриянову Елену Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

28 января 2014 года мировым судьёй судебного участка № 35 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Андриянова Е.В. обжаловала данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что считает постановление незаконным, поскольку мировой судья не учёл при вынесении постановления ее раскаяние и назначил слишком суровое наказание. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить более мягкое наказание за совершённое ею правонарушение.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андриянова Е.В., не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод судьи основан на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2013 года в 01 час 40 минут у Адрес в Адрес Андриянова Е.В. управляла транспортным средством УАЗ-315195, государственный регистрационный знак Номер, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Фатуна В.В. от 28 января 2014 года Андриянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ею совершено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 25 декабря 2013 года,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 25 декабря 2013 года,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от 25 декабря 2013 года,

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от 25 декабря 2013 года,

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Андрияновой Е.В.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы Андрияновой Е.В. о незаконности постановления мирового судьи ввиду назначения сурового наказания не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии с постановлением от 28 января 2014 года мировой судья признал Андриянову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выводы, сделанные мировым судьей в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно ввиду суровости наказания опровергаются материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Андрияновой Е.В. были разъяснены, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано невыполнение водителем Андрияновой Е.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей наказание Андрияновой Е.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее данное правонарушение.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что водитель Андриянова Е.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтвержден факт невыполнения водителем транспортного средства Андрияновой Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины Андрияновой Е.В., и наличие в действиях Андрияновой Е.В. вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности назначенного наказания не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей наказание Андрияновой Е.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

При рассмотрении дела мировым судьей все доказательства были подробно исследованы и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Андрияновой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано совершение Андрияновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к однозначному выводу о виновности Андрияновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Андрияновой Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев являются необоснованными, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Соразмерность назначаемого наказания совершенному противоправному деянию устанавливается государством при определении санкции по конкретному составу административного правонарушения.

При этом судья не может согласиться с доводами Андрияновой Е.В. о трудном финансовом положении, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от назначенного наказания.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № 5-35-51/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андрияновой Елены Владимировны – оставить без изменения, а жалобу Андрияновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.