Решение по делу № 12-235/2021 от 06.08.2021

Дело №12-235/2021

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                             г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

с участием защитника Дзюбинского В.Ю. – Елагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дзюбинского В.Ю. – Елагиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дзюбинского В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым Дзюбинский В.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Дзюбинского В.Ю.- Елагиной Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что вынесенное постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона, так как составление было осуществлено без понятых, видеозапись не отображает полный ход составления процессуальных документов. Оснований полагать, что Дзюбинский В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было. Правила дорожного движения он не нарушал, запаха изо рта у него не было и не могло быть, что подтверждается видеозаписью, на которой отсутствуют признаки алкогольного опьянения. Кроме того в указанных документах имеются неустранимые противоречия в виде времени совершения административного правонарушения. Время направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе не соответствует действительности, учитывая длительность видеозаписи и время отстранения от управления транспортным средством, таким образом не установлено время совершения административного правонарушения. На видеозаписи привлекаемому были разъяснены не все процессуальные права. Также не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном Елагина Т.А. полностью поддержала доводы жалобы, указала, что Дзюбинский В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, так как сотрудники полиции долго решали, что будут делать с составлением протокола и куда везти на освидетельствование, а он спешил на работу. Решил сам пройти освидетельствование. Бутылку пива он выпил утром предыдущего дня, поэтому не был в состоянии опьянения. Обратила внимание, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также к делу приобщено ходатайство о признании процессуального документа, а именно протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Дзюбинский В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо- старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Суганов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, должностное лицо и апеллянт не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что Дзюбинский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут на автодороге <адрес> км., управляя автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Дзюбинский В.Ю. на момент остановки транспортного средства под его управлением ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт управления транспортным средством Дзюбинским В.Ю. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дзюбинский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Дзюбинскому В.Ю. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

-протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дзюбинского В.Ю. от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

-протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Дзюбинского В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе;

-видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. На видеозаписи отражены основные процессуальные моменты, в том числе разъяснение привлекаемому лицу его процессуальных прав, предложение пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, на которое он ответил отказом, и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое также Дзюбинский А.Ю. отказался проехать. Кроме того привлекаемому лицу было предъявлены документы, свидетельствующие о поверке технического средства, которым было бы осуществлено освидетельствование на месте.

Видеозапись является допустимым доказательством.

Довод относительно не разъяснения привлекаемому всех его процессуальных прав опровергается видеозаписью и его подписью в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Довод защитника относительно не установления времени совершения административного правонарушения опровергается представленными в дело процессуальными документами. Все процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении происходили последовательно. Разница во времени отказа от прохождения освидетельствования 09-15 час и указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения времени 09-25 часов не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Представленные медицинские документы об отсутствии у Дзюбинского В.Ю. состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены при самостоятельном обращении в ГБУЗ РК «Ялтинская центральная городская больница» не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности привлекаемого лица, так как при прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства Дзюбинский В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение процедуры направления для проведения освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оно проведено уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт управления автомобилем с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дзюбинский В.Ю. был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД от управления транспортным средством 31.05.2021 года, а транспортное средство передано доверенному лицу – Кирия Г.Л..

Вина Дзюбинского В.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Гавриковой Ж.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюбинского В.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Н.О.Голубева