Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17647/2017 от 05.06.2017

Судья Звягинцева Е.А. дело № 33-17647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Фоминой Н.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) ОАО «Банк «Западный»

на решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2017 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Банк «Западный» к Полякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца – Надейкина А.С., представителя ответчика - Давыдовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Западный» обратился в суд с иском к Полякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 286 097,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 105,30 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ОАО «Банк «Западный» и Поляковым Д.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 26 % годовых. Однако ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил представителя, который исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

    Решением суда исковые требования ОАО «Банк «Западный» удовлетворены частично, с Полякова Д.В. взыскана сумма основанного долга по кредитному договору в размере 295 389,55 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 3 000 руб., сумма начисленных текущих процентов в размере 3 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 199 020, 61 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 3 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 264,10 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «Банк «Западный» обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании остальной части просроченной ссудной задолженности и сумм начисленных текущих процентов.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО «Банк «Западный».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании полной суммы просроченной задолженности и суммы начисленных процентов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ОАО «Банк «Западный» и Поляковым Д.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 26 % годовых.

На <данные изъяты> сумма задолженности у ответчика по кредитному договору составила 3 286 097,09 руб., из которых: сумма основанного долга составила 295 389, 55 руб., просроченная ссудная задолженность составила 196 140,97 руб., сумма начисленных текущих процентов составила 75 133,53 руб., просроченная задолженность по процентам составила 199 020 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу составили 1 206 184,55 руб., пени на сумму задолженности по процентам составили 1 314 227,88 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Банк «Западный» во взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности суммы начисленных текущих процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Полякова С.Д. <данные изъяты> года рождения и мать Полякова Е.А. инвалид второй группы, в связи с чем суд посчитал снизить просроченную ссудную задолженность до 3 000 руб., сумму начисленных текущих процентов до 3 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Изложенное означает, что кредитор вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за кредит на будущее, поскольку процентная ставка по договору является фиксированной и неизменной вплоть до полного исполнения должником обязательства по возврату полученных средств.

Иная ситуация складывается с неустойкой, являющейся штрафной санкцией за неисполнение в срок обязательства по возврату средств.

Согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требованию кредитора о взыскании неустойки корреспондируется право должника ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, что означает возможность снижения размера неустойки при взыскании, в зависимости от субъективной оценки судом соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа срок, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части снижения взыскания просроченной ссудной задолженности и суммы начисленных текущих процентов, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО Банк «Западный» взыскав с ответчика просроченную ссудную задолженность в сумме 196 140,97 руб. и суммы начисленных текущих процентов в размере 75 133,53 руб. без возможности их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2017 года изменить в части взыскания просроченной ссудной задолженности и суммы начисленных текущих процентов, взыскав с Полякова Д. В. в пользу ОАО Банк «Западный» просроченную ссудную задолженность в размере 196 140,97 руб. и сумму начисленных текущих процентов в размере 75 133,53 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО Банк «Западный» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи